裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1129號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月15日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1129號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國97年7月7日所為裁定（97年度交聲字第861號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受處分人甲○○於民國97年3月2日上午9時50分許，駕駛K5X-169號重機車行經台北市○○區○○○路、自強街交岔路口，因在設有機車兩段式左轉標誌之路口，未依規定兩段式左轉而違規，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）600元，並依同法第63條規定記違規點數1點。查異議人行車確有未依標誌二段式左轉之違規行為，原處分機關據交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站予以裁罰，並無違誤，異議應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠取締交通違規之立法目的，係為維持交通秩序，保障用路人的安全而設，並非為處罰駕駛人而訂定，本件取締違規之路段，員警明知文林北路與承德路口，民眾前往自強街的情形不少，但該路口燈號指示並無任何安全上疑慮，實不應以該位置之值勤為核心，況承德路六段行經三角形匝道應屬單方向行駛道路，機車於左側行駛，順勢尾隨前車進入自強街，並無安全顧慮。由內側車道切往右側，反易與汽車發生擦撞，警方本應預防違規重於取締，不應故意等待在自強街內，以守株待兔、等君入甕手法來開罰單。㈡本件員警攔停違規車輛時所站位置在自強街內約80公尺，無法清楚確定整個路口實際情況，使用推理判斷行為人違規，而無提出積極證據，當時文林北路為雙向綠燈，抗告人由文林北路往淡水方向行駛，並右轉自強街，由於前方車流遮蔽，警員誤以為抗告人未依規定兩段式左轉，實有誤會。本件舉發單位並無發提出積極證據，難以證明抗告人確實由承德路六段轉進自強街未依兩段式左轉，依上所述即應為抗告人無罪之認定，請撤銷原裁定云云。
三、按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之待轉區等待，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；機器腳踏車行駛之車道及其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項及道路交通安全規則第99條第1項、第
2項分別定有明文。又汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項第1款亦有規定；再道路交通管理處罰條例第3條第8款稱「車輛」一詞，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；而道路交通安全規則2條第1項第1款所稱「汽車」，則指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），合先敘明。
四、本院查：
(一)抗告人甲○○於97年3月2日9時50分騎乘K5X-169號重型機車沿台北市○○路○段與文林北路間三角形匝道行駛，於交岔路口待燈號轉為綠燈後，未依兩段式左轉，直接往自強街方向行駛等情，為臺北市政府警察局北投分局石牌派出所之警員掣單舉發在案，有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（北市警交字第AEW637382號）附卷可稽。又上開匝道路口車輛如欲駛往自強街，須先右轉至機車待轉區，再俟綠燈後直行，並有臺北市政府警察局北投分局97年6月25日北市警投分交字第09731240900號函，說明系爭路口設有「機車兩段式左轉」標誌及機車待轉區標線，並有附件採證照片10張、現場圖1張可佐(原審卷第55頁至61頁)。依照片所示，上開匝道路口路面均劃上右轉標示，右轉後地面即可見機車待轉區，路口正前方亦設有機車二段式標誌，則該路口機車須二段式轉彎，始可進入自強街甚明，抗告人辯稱僅文林北路往士林方向機車始須至待轉區左轉云云，自不可採。
(二)抗告人指稱員警所在位置距路口80公尺，無法清楚看到整個路口云云，惟員警所在位置距路口多少公尺，並無證據可佐，而衡諸常情，員警於執行交通違規取締勤務時，執勤地點均會選擇在可清楚觀察違規情狀，卻又離經常違規地點不遠之處，以便當場舉發，抗告人所稱員警執行之地點，無從清楚辨識文林北路、自強街之路口違規情狀，顯與常情不符，自難憑信。又員警舉發交通違規案件，並不以舉發照片為唯一證明方法（道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定參照）。是依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚夥，違規行為稍縱即逝之特性，實無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器，取得證據資料；且以科學儀器採證所費不貲，也有實際困難。本件原審係舉發資料，再函調該路口相關位置簡圖、照片等比對，據以認定。原審並未傳訊員警到庭作證，自非以員警片面之詞，作為認定抗告人違規之唯一依據。
(三)另抗告人於聲明異議時稱：伊於承德路六段往石牌方向停等紅綠燈，嗣後待本方向綠燈後，尾隨前方箱型車左轉行駛進入自強街（見原審卷第6頁），嗣於抗告意旨二、(二)則改稱：抗告人係由文林北路往淡水方向行駛，並右轉自強街云云，則抗告人對於當時行駛路線及方向，前後說法反覆不一，自難遽信。又抗告人稱：承德路往石牌方向路面並無禁行機車標誌、標線，抗告人行駛於車道左側並無不法，於交叉路口號誌轉為綠燈時，路口其他方向號誌均為紅燈，順勢尾隨前車進入自強街並無安全顧慮，如由內側車道切往右側轉彎，反而會與轉入文林北路汽車發生擦撞云云，惟道路交通安全規則第99條第1項第2款規定：機器腳踏車」在已劃分快慢車道之道路，單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛」。已明示機車腳踏車應儘量靠右行駛，機車駕駛人如能依上開規定靠右行駛，自不致產生與直行車輛擦撞之危險。台北市○○路○段與文林北路間三角形匝道係單向雙線道，抗告人自承當時係靠左行駛，其無意右轉至機車待轉區而思逕行通過路口前往自強街之心態，昭然若揭，益證員警之舉發屬實。至於抗告人稱取締交通違規之立法目的，係為維持交通秩序，保障用路人的安全而設，實不應以該位置之值勤為核心云云，然道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，除有違背法令或明顯矛盾、錯誤，司法機關亦不得涉入行政權核心領域，民眾對於行政機關具體行政措施如有意見，自應循正當管道向行機關陳情、反應，尚不得以民眾主觀認定是項行政措施不合理，作為恣意違規之免責事由，此業經原審於裁定理由中詳為敘明，抗告人再執此為抗告理由，即無可採。
五、從而，原審認抗告人確有未依標誌二段式左轉之違規行為，原處分機關據援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款，裁處異議人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點，於法並無不合，因而裁定異議駁回，並無違法或不當之處。抗告人仍執陳詞，空言否認違規，核無理由，抗告應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年9月15日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國97年9月15日