臺灣臺北地方法院110年度訴字第137號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第137號民事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第137號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕 訴訟代理人 張文杰
林俊德 被告 楊美慧 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,675,912元，及自民國97年10月25日起至清償日止，按年利率2.79%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣17,632元由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、查香港商香港上海滙豐銀行業依企業併購法有關分割之規定，於民國99年5月1日將該銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函同意在案，是就香港商香港上海滙豐銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書（下稱系爭契約）一般條款第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於93年9月21日向原告申請房屋貸款，借款金額新臺幣（下同）9,120,000元，兩造間並簽立系爭契約，約定借款期間為20年，本息償還方式為以每1個月為1期，自第1期起按年金法本息平均攤還，借款利率則按原告指數型房貸指標利率（兩造簽約時為年息百分之1.02）加百分之1.77計算（即以年息2.79計息），且被告得於其清償之房屋借款額度內另行循環動用。詎被告於96年11月5日起未依約清償本息，所欠債務視為全部到期，原告即對被告聲請強制執行，經鈞院96年度執字第14373號強制執行事件於97年4月11日作成分配表，原告共獲分配8,145,992元，扣除執行費72,960元，被告當時欠款為9,748,944元與剩餘案款抵充後，被告尚積欠本金1,675,912元，及自97年10月25日起之利息，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上列事實，業據提出行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、申請書、標的物資料及融資金額、消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、帳務資料、帳單等件為證，並經調閱本院96年度執字第14373號執行案卷（分配表附於本院卷第119-128頁）確認，核屬相符，堪認原告主張為實。從而，原告依據系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，並以附表之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為17,632元。
中華民國110年10月28日
民事第一庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官陳惠萍附表：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費17,632元合計17,632元