臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第530號
原 告 蕭如庭
訴訟代理人 謝宗益
被 告 陳小法
訴訟代理人 李弘仁 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付新臺幣（下同）200,000元。嗣於民國105年5月2日言詞
辯論期日當庭變更訴之聲明為請求被告給付50,600元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張伊係坐落門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○
弄○○號3樓（下稱系爭3樓房屋）之住戶，被告則為同號樓上
4樓住戶。緣被告自103年農曆春節起長達2年期間，不時於
其住處即系爭4樓房屋內發出尖叫、跑跳、敲東西、敲地板
、跑步、鋸木頭等噪音，嚴重影響原告之生活作息，已超越
一般人社會生活所能容忍之範圍，致受有精神上痛苦，造成
原告於104年12月下旬出現焦慮及失眠症狀，原告居住安寧
之人格權受到侵害，因此支付醫療費用600元，並請求被告
賠償精神慰撫金50,000元，合計金額為50,600元。為此，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告50,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：否認有製造噪音行為，原
告所提出之錄音光碟無法證明噪音來源為被告所為，且噪音
與原告精神受損間並無因果關係，原告亦無法證明被告有何
故意或過失行為侵害原告權益等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。又按損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；於他人
居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不
法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非
不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法
院48年台上字第481號判例及92年台上字第164號判例參照）
。本件兩造分別為系爭3樓、4樓房屋之住戶，原告主張被告
有製造逾一般人容忍限度之噪音，致其居住安寧之人格權受
到侵害，被告應依前揭規定負損害賠償之責云云，則為被告
所否認，依上說明，原告自應就被告有不法侵害其居住安寧
之人格利益一節，負舉證之責。
(二)經查，原告固提出其自行紀錄之噪音錄音情形表及錄音光碟
等件資料為證，惟觀諸該紀錄內容固然有載明時間及侵害態
樣，而原告主張其所錄製發出尖叫、跑跳、敲東西、敲地板
、跑步、鋸木頭等高頻聲響即光碟編號證據3「00000000-00
00」、「00000000-00000000」、「00000000-0000」錄音
檔案，經本庭勘驗該錄音檔案結果為：「一、「00000000-0
000」：（一）「00000000」「000000000000」檔案中：（1
）03：26；（2）06：43；（3）21：48；（4）22：43；（5
）22：51；（6）23：10；（7）25：00有尖叫、哭鬧等聲音
，但無跑跳、敲東西的聲音。（二）「00000000」「000000
000000」檔案中：無敲地板的聲音。（三）「00000000」「
000000000000」檔案中：（1）04：29；（2）04：51；（3
）05：01；（4）05：19；（5）06：22；（6）06：38；（7
）06：54有尖叫、喧譁聲音。（四）「00000000」「00000
0000000」檔案中：（1）02：21；（2）03：30；（3）03：
40；（4）12：30；（5）12：52；（6）13：50；（7）16：
24；（8）21：17有類似物品於地板拖行之聲音，無法研判
係玩具拖地的聲音。（五）「00000000」「000000000000」
檔案中：10：09有類似物品於地板拖行之聲音，無法研判係
玩具拖地的聲音。（六）「00000000」「000000000000」檔
案中：（1）06：14；（2）10：19；（3）13：50；（4）17
：29；（5）18：21；（5）19：19；（6）20：15有類似物
品於地板拖行之聲音，無法研判係玩具拖地的聲音。二、「
00000000-00000000」（一）「00000000」「000000000000
」檔案中：（1）02：36；（2）02：57；（3）03：23；（4
）03：29；（5）11：32有類似丟擲物品的聲音。（二）「
00000000」「000000000000」檔案中：聽不出有跑步聲。（
三）「00000000」「000000000000」檔案中：07：23有類似
鋸木之聲音。（四）「00000000」「000000000000」檔案中
：（1）00：00；（2）24：00有類似鋸木之聲音。三、「
00000000-0000」（一）「00000000」「000000000000」檔
案中：無丟擲東西的聲音。（二）「00000000」「00000000
0000」檔案中：無敲地板的聲音。（三）「00000000」「
000000000000」檔案中：（1）03：54；（2）05：17有類似
丟彈珠的聲音。」等情，此有105年5月25日勘驗筆錄附卷可
稽，而依上開錄音檔案中無法明顯聽出有原告主張之「尖叫
、跑跳、敲東西、敲地板、跑步、鋸木頭」等高頻聲響，且
該勘驗聲響之聲音並非持續不斷，亦無尖銳、刺耳之聲響，
而屬一般日常生活所發出之正常聲響無異，難認已超越一般
人社會生活所能容忍之程度，且上開光碟係原告所提供錄製
其3樓住處客廳居家之影音畫面，上列所示聲音聲源，無法
判斷究係出自兩造住處或他處所發出，而原告亦無法舉證證
明所錄製之聲響確係由被告居住之4樓房屋所發出，況原告
主張被告有製造系爭高頻聲響噪音乙節縱或屬實，亦難單憑
由原告所提出之壬康精神科診所診斷證明書載有原告患有非
特定的焦慮症一事，即逕認被告上開行為與原告於104年12
月下旬出現焦慮及失眠症狀間有相當因果關係存在。此外，
原告復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之
認定，是原告此部份主張之事實，尚難憑採。
(三)綜上所述，本件原告既無法證明被告有其所指製造噪音之侵
害行為，則原告請求被告負損害賠償責任，顯非可採。從而
，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50,600元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。為無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年6月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月14日
書記官林映君