臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖簡字第156號
原 告 劉素吟
被 告 許有讓
李沱澍
王國華
顏鏞利
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（99年度附
民字第241號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國
100年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰元，及自民國九十九年
十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元，其中新臺幣貳佰陸拾元由被告許有
讓負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息」（見99年度
附民字第241號卷第1頁）。嗣於民國100年3月25日言詞
辯論期日當庭更正訴之聲明為：「被告應連帶給付原告521,
176元，及自99年10月31日起至清償日止按年利率百分之五
計算之利息」（見本院卷第54頁）。經核原告前揭聲明之變
更，乃基於同一侵權行為事實，係屬擴張應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告許有讓與被告王國華共組竊車集團，基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，於99年4月1日21時起至同年4月2日
4時2分止內之某時，在臺北市○○區○○路2段124號我
家牛排對面，共同攜帶兇器，竊取原告所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），得手後即將系爭車
輛交予被告李沱澍、被告顏鏞利2人，而被告李沱澍、被告
顏鏞利2人均明知被告許有讓、被告王國華所交付之系爭車
輛係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，以顯低於市
價之代價購買系爭車輛，並將系爭車輛開往被告李沱澍所經
營位於桃園縣○○鄉○○路○○○號旁之解體工廠，由被告李
沱澍及被告顏鏞利負責解體，解體後之車體及零件等，由被
告李沱澍自行脫售，牟取不法暴利。爰依共同侵權行為之法
律關係請求被告連帶負損害賠償責任，應賠償系爭車輛價值
446,400元、車上物品共24,776元（含雷達超速器2,400元
、導航器3,192元、汽車防盜鎖4,384元、汽車音響6,000
元、眼鏡6,400元、雜物2,400元）、因此需乘坐10個月計
程車之車資50,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告521,
176元及自99年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告4人對原告主張之共同侵權事實均不否認，然爭執系爭
車輛之價值應以中古車行情計算，且竊得系爭車輛時，車上
沒有任何物品。並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告共同侵權行為之事實，業據其提出國都汽車股
份有限公司電子計算機統一發票1紙以為證（見本院卷第43
頁），且為被告所不爭，並有公路監理電子閘門系爭車輛車
號查詢汽車車籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第28頁），另
經本院調閱99年度易字第195號、第258號刑事案卷查核屬
實，堪信為真實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即
加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不
法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損
害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為
，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被
害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第
1737號、66年台上字第2115號判例意旨可參）。本件被告許
有讓、被告王國華共同竊盜系爭車輛，被告李沱澍、被告顏
鏞利共同故買為贓物之系爭車輛，係屬共同不法侵害原告之
財產權，自應就原告因系爭車輛被竊所受損害連帶負侵權行
為損害賠償責任。茲就原告各項請求有無理由審究如下：
1.系爭車輛價值部分：
原告主張系爭車輛車價為558,000元，遭竊時剩餘價值為
446,400元，並提出國都汽車股份有限公司電子計算機統
一發票1紙為證（見本院卷第43頁）。然按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，
應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別有
明文規定。查系爭車輛係93年7月出廠，有公路監理電子
閘門系爭車輛車號查詢汽車車籍資料1紙在卷可考（見本
院卷第28頁），至99年4月1日被竊及拆解零件為止，已
使用超過5年，原告所受損害即系爭車輛遭竊時之價值自
應指扣除折舊後之殘值。而按行政院所頒佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額十分之九。是本件系爭車輛使用已逾5年耐用年限
，折舊總額應為502,200元（558,000×0.9=502,200）
，原告即系爭車輛所有權人所得請求被告連帶賠償之系爭
車輛殘值，於55,800元範圍內（558,000-502,200=55,800
），要屬有據，逾此部分之請求，不應准許。
2.車內物品共24,776元、計程車車資50,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條揭櫫甚明。原告此部分請求均為被告
所否認，原告復未能提出單據或相關證明，進一步具體舉
證確有喪失前揭車內物品或有為此支出計程車車資之損失
，是原告此部分主張，亦非有據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。查被告對原
告所應負之前揭侵權行為損害賠償給付義務，固無確定期限
，然其等既經收受原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達
，依前開說明，自均應自該起訴狀繕本送達翌日起，負遲延
責任。從而，原告就上揭所得請求之金額，併請求自99年10
月31日（即起訴狀繕本最後送達被告顏鏞利之翌日）起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依共同侵權行為法律關係起訴，請求被告連帶給
付55,800元，及自99年10月31日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別有明文規定
。查本件係經本院刑事庭以99年度附民字第241號裁定移送
前來，依上揭法律規定，免納裁判費，惟就提解被告許有讓
到庭之費用2,600部分，應繳納裁判費，爰就此部分依民事
訴訟法第79條，諭知訴訟費用為2,600元，其中260元由被
告許有讓負擔，其餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年4月15日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
中華民國100年4月15日
書記官陳宜軒
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。