臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第1141號
原 告 馥記山莊管理委員會
法定代理人 康寶生
訴訟代理人 陳勵新 律師
被 告 陳世釧
陳明翰
共 同
訴訟代理人 侯水深 律師
林忠儀 律師
上列當事人間回復原狀事件，經本院於民國100年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠馥記山莊係座落於新北市○○區○○路旁山坡地之社區，由
馥記建設開發股份有限公司（下稱馥記建設）出資興建，並
成立有馥記山莊管理委員會即原告。
㈡被告陳明翰係馥記山莊內之原住戶（即新北市○○區○○路
○○○巷○○號），被告陳世釧為被告陳明翰之女。被告經由法
院拍賣程序標得馥記山莊內之土地後，自行興建新北市○○
區○○路○○○巷○○號之房屋（下稱系爭房屋），被告陳世釧
為系爭房屋之所有權人，然系爭房屋是獨立建物，沒有馥記
山莊公設之持分，且非馥記建設原始建築之建物，故並非馥
記山莊住戶。
㈢馥記山莊因地處高亢供水壓力無法到達，由原告自設間接加
壓方式供水，該加壓及供水設備屬社區住戶共有。詎被告陳
世釧未自行施作供水加壓設備，為取得供水之便，未徵得原
告同意，擅自於民國99年7月16日，委請被告陳明翰僱工將
原告管理維護之系爭房屋外人行道內之自來水供水管線切除
，並外接系爭房屋之自來水管，其行為已侵害馥記山莊住戶
之財產權，並妨害所有權之行使，亦侵害原告對自來水供水
管線使用收益之權利。
㈣爰依公寓大廈管理條例第36條、第38條及民法第184條第1
項前段、第185條、第213條第1項、第767條規定提起本
訴。聲明為：⒈被告應連帶依附表所示修復方案將系爭房屋
外面人行道內之自來水管線予以回復原狀。⒉請依職權宣告
准予假執行。
二、被告辯以：
㈠原告起訴不合法：
公寓大廈管理條例第38條第1項規定：「管理委員會有當事
人能力」，固承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格
，得以其名義起訴或被訴，惟僅限於與其執行職務相關之民
事紛爭始得享有訴訟實施權。原告雖依民法第184條、第
767條提起本訴，然原告既無實體法上之權利能力，得否提
起本件訴訟，已非無疑；況本件應屬馥記山莊各住戶本於所
有權人地位與被告間之權義紛爭，與公寓大廈管理維護事務
無涉，亦無經住戶會議決議交由原告執行之情事，原告提起
本訴核無當事人能力，其起訴不合法，應予駁回。
㈡馥記山莊內自來水供水管線之所有權非屬原告或馥記山莊住
戶所有：
⒈馥記山莊內自來水供水管線，係由土地開發商事先於該地
域自費整體規劃設置，建築商則是在自來水供水管線鋪設
完成後，始於該地域逐步興建建築物出售，是自來水供水
管線並非由原告或馥記山莊住戶自行出資鋪設，所有權顯
非屬馥記山莊住戶共有。
⒉再者，自來水供水管線埋設於土地，有固定性及繼續性，
非經毀損挖掘不能分離，應認已附合而成為土地之重要成
分，系爭房屋外人行道內所接用之自來水供水管線係埋設
於新北市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱303-28地
號土地），所有權應歸屬該土地所有權人 吳培民 ，而被告
陳明翰已得吳培民授權而有權管理、收益、處分該土地，
是就接用該部分自來水供水管線自無須得到原告之同意，
更無侵害財產權或妨害其所有權行使可言。
㈢被告有接用自來水供水管線之權利：
⒈系爭房屋所在位置周圍為馥記山莊所環繞，馥記山莊內之
共同設施包括系爭自來水供水管線，均供全部住戶共同使
用，在使用及管理上具有整體不可分性，依公寓大廈管理
條例第53條準用同條例第3條第8款規定，被告陳世釧屬
集居社區即馥記山莊內之住戶，對共同使用之自來水供水
管線設施自有使用之權利。
⒉被告於興建系爭房屋前，曾出具申請書向原告提出申請，
依原告函覆之要求備齊相關文件、繳交保證金新臺幣（下
同）150萬元並遵照原告指示及社區規約進場施工，原告
上開行為自有承認被告於完成系爭房屋興建並取得所有權
後，即當然成為社區住戶之意思；且使用系爭房屋當然有
使用自來水供水管線之必要，原告同意被告興建系爭房屋
時，實已涵蓋同意被告接用自來水管線之意思。
⒊開發商於興建馥記山莊社區房屋前，即先整體規劃設置自
來水管線，其設置之從來目的，乃為便利日後在該地域興
建之建築物得就近接管使用，提升居住品質及經濟效用，
故得接用供水管線之權利，應屬該供水管線分佈地域之全
體建物所有權人，不因是否已被登錄成為社區正式住戶而
有別。
㈣被告接用自來水供水管線並無妨害他人所有權行使，亦未造
成損害：
被告係利用開發商事先鋪設之自來水管線設施於每一塊建築
基地前方設置之分支管線設計，略更動其接頭位置而接上水
管，符合供水管線分支管路之設置目的，是該自來水供水管
線之現在事實狀態與其本來應有之狀態相符，被告並未造成
原有供水管線有任何毀損、漏水等影響管線供水作用之不利
益情事，無侵權行為或妨害他人所有權行使之行為。
㈤原告不允許被告繳納管理費以登錄為社區住戶，反請求被告
將接用於供水管線之水管移除，構成權利濫用：
況被告亦願意繳納管理費以增加社區經費，原告卻不願收受
，拒不將被告登錄為正式住戶，反訴請被告將接用於供水管
線之水管移除，此除悖反供水管線設置係供集居社區住戶使
用便利性、經濟性之公益目的，實不符合經濟效益外，原告
本身亦未獲得任何實質利益，反將造成被告需另耗費大量金
錢自行由山下接管，原告之請求顯然自己所得利益極少而他
人所受損失甚大，在社會觀念上，為原告管理權利之濫用，
在法律上無予以保護之必要。
㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判
決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分
所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執
行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事
務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體
法上完全之權利能力，然民事訴訟法已有第40條第3項：「
非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規
定，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理
委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當
事人之資格，得以其名義起訴或被訴，是管委會就與其執行
職務相關之民事紛爭自享有訴訟實施權。本件原告係為執行
馥記山莊住戶會議決議事項及社區管理維護工作，由住戶選
任若干人為管理委員所設立之組織，設有代表人即主任委員
，且有一定之名稱即馥記山莊管理委員會，並有一定之目的
即執行住戶會議決議事項及社區管理維護工作，亦保管及運
用社區之公共基金而有獨立之財產，復經向主管機關申請報
備，有原告提出之公寓大廈管理組織報備證明、管理委員會
總分類帳、馥記山莊住戶管理規約及新北市汐止區公所100
年1月25日函覆原告99年度報備資料各1份在卷可稽（見本
院卷第56、64-65、73-77、89-98頁），自屬非法人團體
而有當事人能力甚明。再觀以原告99年度向主管機關報備時
提供之「99年6月13日第14屆區分所有權人會議紀錄」第8
點載明：「住戶未經管委會同意，禁止將專用之自來水提供
非社區住戶使用，如違反者管委會應依法提起訴訟」（見本
院卷第93頁），足認原告99年10月21日提起本訴主張之紛爭
內容與其執行職務內容相關，亦經馥記山莊住戶授予訴訟實
施權，而具當事人能力，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條揭櫫甚明。本件原告執民法第184條第1項
前段、第185條、第213條第1項、第767條規定提起本訴
，主張系爭房屋外人行道內之自來水供水管線為馥記山莊住
戶所共有，被告所為侵害馥記山莊住戶之財產權，並妨害所
有權之行使等語，為被告所否認，自應由原告就該所有權之
享有與否為舉證。查：
⒈馥記山莊內鋪設之自來水供水管線係建商即馥記建設出資
設置，又馥記建設出資興建馥記山莊完成後，僅將游泳池
、籃球場、部分綠地、污水下水道、電信系統（電話線路
及有線電視）及兩座加壓站（供水設備）等公共設施登記
予「馥記山莊有限公司」名下，馥記山莊內之住戶對此等
公共設施均無持分等情，為原告所自承（見本院卷第79、
132頁），則馥記山莊內之住戶對系爭自來水供水管線既
無所有權，原告執此依民法第767條、第184條第1項提
起本訴，即屬無據。
⒉原告雖提出臺灣省自來水股份有限公司第一區管理處汐止
營運所93年8月17日函（附切結書、承諾書各1份）、彬
峸工程有限公司收款證明、馥記建設移交公共設施予原告
之清點情況表各1份，欲證明自來水供水管線於原告成立
後即由馥記建設交接予原告負責管理、維修保養及修繕。
惟依該承諾書記載：「本公司（即馥記建設）於臺北縣○
○鎮○○路地區，興建『馥記山莊』別墅社區乙批。該社
區內自來水給水設備由本公司自行操作管理，迄一切正常
運作後，本公司負責將社區內自來水給水設備移交由該社
區管理委員會自行操作管理，且做經常性之維修」等文（
見本院卷第62頁）、切結書記載：「本管理委員會（即原
告）接管馥記建設開發股份有限公司及飛鴻建設股份有限
公司興建位於臺北○○○鎮○○路『馥記山莊』別墅社區
，社區內自來水給水設備日後由本管理委員會自行操作管
理且做經常性之維修保養，與自來水公司無涉」等文（見
本院卷第60頁）觀之，原告似僅取得操作、管理、維修自
來水給水設備之管理權限，而未取得所有權；況按非主物
之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物，主物
之處分，及於從物，民法第68條有明文規定，自來水供水
管線乃足以幫助發揮加壓站（供水設備）合法圓滿使用之
通常效用，與之相依為用，客觀上具有功能性之關聯及依
存關係，為不可脫離加壓站（供水設備）而獨立之物，則
馥記建設既將主物即加壓站（供水設備）移轉登記予「馥
記山莊有限公司」名下，已如前述，該處分自及於從物即
自來水供水管線，縱原告對此有管理權限，馥記山莊內之
住戶或原告對該自來水供水管線仍均無所有權至明。
⒊從而，原告主張系爭房屋外人行道內之自來水供水管線為
馥記山莊住戶所共有，被告所為侵害馥記山莊住戶之財產
權，並妨害所有權之行使等語，即屬無據，應予駁回。
㈢又按公寓大廈管理條例第38條第1項規定，管委會雖具有訴
訟當事人之能力，但因僅為公寓或大廈區分所有權人團體之
代表機關，僅具「非法人團體」性質，無自然人與法人在實
體法上所具備之權利能力，自不能享有權利，負擔義務。查
原告係由馥記山莊全體住戶依據公寓大廈管理條例組織之管
理委員會，依上開說明，並無權利能力，無法成為權利義務
之主體，是原告主張其就系爭自來水供水管線所享有之使用
收益權為被告所侵害，亦屬無據。
四、綜上，原告主張依公寓大廈管理條例第36條、第38條及民法
第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第767
條規定，訴請被告應連帶依附表所示修復方案將系爭房屋外
面人行道內之自來水管線予以回復原狀，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），
由原告負擔。
中華民國100年4月15日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
中華民國100年4月15日
書記官陳宜軒
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
附表：（系爭自來水管線修復方案）
1.將擅自外接之自來水管切除。
2.將原自來水管修補、回復原狀。
3.填整人行道。
4.廢料清運。