裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第7463號刑事判決
裁判日期：民國109年01月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第7463號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭涵文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第5161號），本院判決如下：
主文蕭涵文施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋參個、吸食器壹組均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「復基於」，補充為「於如上述緩起訴期內，復基於」；第9行「為警查獲」後，補充以「蕭涵文於有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其涉嫌為前開施用第二級毒品犯行前，即主動交付其所有之殘渣袋3個、吸食器1組為警扣案，並於警詢時主動坦承前揭犯行而接受裁判」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件施用第二級毒品犯行前，即主動交付殘渣袋3個、吸食器1組為警扣案而接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵查卷第5頁反面調查筆錄），足認被告行為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度為高中肄業、所陳家庭經濟狀況勉持、無業，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之殘渣袋3個、吸食器1組，均為被告所有，且係供其施用毒品犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年1月15日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年1月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第5161號被告蕭涵文女30歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭涵文前因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察官以107年度毒偵字第1620號為緩起訴處分確定，並命至指定之醫療機構完成毒品戒癮治療，緩起訴期間自民國107年9月10日至
109年3月9日，現仍於緩起訴處分期間內。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年8月26日16時許，在新北市板橋區新埔捷運站附近友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年8月27日15時40分許，在新北市○○區○○○道○段○號前為警查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋3個及吸食器1組，復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭涵文於警詢及偵訊時坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司108年9月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照）。本案被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，既係於緩起訴期間所為，揆諸上開說明，自應依法訴追。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，為被告所有且為其施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年11月6日
檢察官林蔚宣