裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡上字第265號刑事判決
裁判日期：民國109年10月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度簡上字第265號上訴人即被告 楊啓隆 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服民國109年7月6日本院簡易庭109年度簡字第1669號判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第878號），本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年1月23日13時50分許為警採尿回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年1月23日13時50分許，因其為毒品列管調驗人口，經警依法通知到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因認被告係有毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。
三、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第3209號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分確定。惟被告於緩起訴期間內，因未於指定日期完成戒癮治療，經該署檢察官撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，經本院以104年度簡字第3021號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年10月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於109年1月23日13時50分許為警採尿回溯120小時內之某時，再犯本案施用毒品犯行時，顯已逾3年以上，未曾受觀察、勒戒或強制戒治，或與之相當之附命令完成戒癮治療之緩起訴處分。依前述規定及說明，本案即屬再予觀察、勒戒或強制戒治之案件。亦即，依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定。原審未及審酌上情，而對被告為有罪之實體判決，容有未洽。又檢察官就施用毒品案件，於偵查階段既可選擇為戒癮治療、聲請觀察勒戒，或其他處置（例如本件被告就實體事項係作無罪答辯，不能排除將來獲不起訴處分之可能）之程序，，而此屬檢察官之法定職權，故自不宜由法院逕為觀察勒戒之裁定。從而，本件應由本院將原判決撤銷，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知，交由檢察官為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第30
7條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑。
中華民國109年10月28日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官陳芸珮法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年10月28日
書記官林宜璋