裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年上易字第77號刑事判決
裁判日期：民國101年08月03日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決101年度上易字第77號上訴人即被告 吳家盈 選任辯護人 張秉正 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度易字第350號，中華民國101年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第1480號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於吳家盈部分撤銷。
吳家盈共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件同案被告 李志銘 部分經原審判決後，因未上訴而確定。被告（即上訴人）吳家盈雖提上訴，然關於原審判決認定之犯罪事實，被告及辯護人均於本院審理時，當庭陳稱並不爭執，其所爭執者，僅為被告於原審時即由其阿姨尋求與告訴人（即被害人）和解，嗣於本院審理時，終能與告訴人達成和解，乃請求從輕量刑，並給予緩刑自新之機會。
二、上訴意旨對犯罪事實既不爭執，其主要爭點僅為被告之科刑輕重及應否給予緩刑機會；被告確已於原審判決後，本院審理時賠償告訴人損失，告訴人復當庭示願原諒被告，並蒙公訴檢察官同意對被告從輕量刑，及給予緩刑自新機會；因之，本案除科刑部分應撤銷改判外，其餘犯罪事實之認定及論罪等部分，經本院審理結果，認原審判決，核其認事用法並無不當，應予維持，本院判決爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、撤銷改判之理由：
(一)原審因被告之和解進程緩慢，致未能及時審酌被告與告訴人達成和解，並賠償損失等情，尚有不當，故本件就被告之量刑部分，本院自應予撤銷改判，以維法治，並衡平個案之妥當性。
(二)爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，由於年輕識淺，在飲酒嬉戲過程，僅因告訴人稍有撞及同案被告李志銘，即起仗酒意及人多勢眾而起哄宣洩暴力，致有傷害告訴人之犯意聯絡、行為分擔，惟被告於本件傷害告訴人之過程，尚非主要起意及下手之人，其於傷害犯行之末尾，趁酒意以腳狠踹告訴人頭部等行為，固有不該，然既非本案之首惡，對其犯行之評價，當未達與同案被告 李志銘科 以同等刑罰之程度，且其已與告訴人和解，並得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、應予被告緩刑之理由：
(一)被告既於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，有刑事陳報狀及雙方和解書在卷可稽(見本院卷第53至55頁)，告訴人於本院審理時，復表示確已與被告和解，並願給被告自新機會等語(見本院卷第80頁背面)，可見被告確有悔意，並有彌補告訴人之具體行為。
(二)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可稽，且本院認被告既已坦白犯行，與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究之意；佐以被告經公訴人當庭分析被告犯罪之主要原因為年輕好玩，酒後失控致有本件犯行等情後，亦表示知道日後將潔身自愛、檢束言行等情；此外，本案參以前述被告本件犯罪前與告訴人之關係，及被告之犯罪動機，犯後態度等情，被告並非全無可寬諒之處。
(三)因之，本件綜合上情，並聽取公訴檢察官意見，可認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國101年8月3日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年8月3日
書記官黃琪瑋