臺灣基隆地方法院100年度聲字第1035號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年聲字第1035號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月18日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定100年度聲字第1035號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告黃德達
潘三和賴新旗葉澤山郭廷中上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（100年度聲沒字第
121號），本院裁定如下：
主文扣案之四色牌壹副、現金新臺幣叁佰玖拾元沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃德達、潘三和、賴新旗、葉澤山、郭廷中自民國100年7月6日晚間8時許起至9時20分許為警查獲時止，在位於基隆市○○區○○○路○○○巷○號公眾得出入之「聖玄宮」公共場所，以被告郭廷中所有四色牌1副為賭具，以胡牌向每人收新臺幣（下同）40元，中花加10元，蓋牌認輸僅輸10元之方式賭博財物，嗣於同日晚間9時20分許，在上開處所為警當場查獲，扣得賭具四色牌1副及賭檯上之賭資390元（其中被告黃德達100元、被告潘三和10
0元、被告賴新旗50元、被告葉澤山110元、被告郭廷中30元），經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於100年8月31日以100年度偵字第3318號為職權不起訴處分確定，扣案之賭具四色牌1副及賭檯上之賭資390元，請依刑法第266條第
2項規定單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第266條第2項所明定，是「當場賭博之器具」、「在賭檯之財物」，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。
三、查本件被告黃德達、潘三和、賴新旗、葉澤山、郭廷中自10
0年7月6日晚間8時許起，在公眾得出入之基隆市○○區○○○路○○○巷○號「聖玄宮」，以被告郭廷中所有之四色牌1副為賭具，以胡牌向每人收40元，中花加10元，蓋牌認輸僅輸10元之方式賭博財物，嗣於同日晚間9時20分許，在上開處所為警當場查獲，扣得賭具四色牌1副及賭資390元（其中被告黃德達100元、被告潘三和100元、被告賴新旗50元、被告葉澤山110元、被告郭廷中30元），案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3318號偵查後，認被告5人均涉犯刑法第266條前段之普通賭博罪嫌，惟以不起訴為適當，依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可參，復經本院核閱該案偵查卷宗無訛。本件扣案之四色牌1副，顯係被告5人「當場賭博之器具」，而扣案之賭資共計390元，觀諸警方臨檢紀錄表之記載，分別是在被告5人「所坐位子桌上」查獲，客觀上應屬「在賭檯之財物」無疑，則揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，均應予沒收，並得單獨宣告沒收。從而，聲請人單獨就上開扣案物品聲請宣告沒收，於法有據，自應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國100年10月18日
刑事第二庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國100年10月18日
書記官陳永祥