裁判字號：臺灣雲林地方法院104年簡字第11號民事判決
裁判日期：民國104年12月15日
裁判案由：拆屋還地
臺灣雲林地方法院民事判決104年度簡字第11號原告 張三郎
張混智 共同訴訟代理人 邱群傑 律師複代理人 許卓敏 律師被告 趙萬福
張鬱 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段00000000000地號土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所民國一○四年十一月六日土地複丈成果圖所示編號Ａ１部分面積十二點八八平方公尺之坡道、編號Ａ２部分面積○點五八、○點七二平方公尺，合計一點三○平方公尺之磚造鐵皮頂建物，及編號Ｂ部分面積二十一點六八平方公尺之磚造瓦頂建物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明：㈠如主文第一項所示。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭二筆土地）為原告與他人共有，系爭土地如主文第一項所示Ａ１、Ａ２、Ｂ部分多年來為被告二人無權占用，興建磚造建築物及坡道等地上物，供渠等住家及車輛出入使用，經原告張三郎與共有人發存證信函請求拆除並返還土地，被告二人均拒不處理。爰依民法第767條、第828條第
2項準用第821條等規定，請求被告拆除無權占有系爭二筆土地之地上物，並返還該部分土地予原告及共有人等語。
乙、被告方面：
一、均聲明：㈠駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：承認地上物為被告二人所有，但我們沒有占用原告共有的土地，我們使用的土地並非原告所共有。被告張鬱另稱：我約50年前向別人買土地，賣方交給我哪裡的土地我就將房子蓋在那裡，沒有占用別人的土地。
理由
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此於公同共有準用之，民法第821、828條第2項亦有明定。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟占有人對於請求人就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應就其抗辯有何占有權源之事實證明之；如不能證明，自應認請求人之請求為正當。
二、經查：㈠系爭二筆土地，係原告與訴外人 張尾抄 、 張金田 、 張金泉 、
王昺勳 、 王三奇 、 王志瑋 、 王俊雄 、 王連經 、 張水木 、 張純忠 、 張勝雄 、 張鈞森 、 張登貴 、 張恭銘 、 張顧飄 、 張鐘月 、 張書豪 所共有，其中原告與訴外人張純忠、張勝雄、張鈞森、張登貴、張恭銘、張顧飄、張鐘月、張書豪等十人公同共○○○鎮○○○段○○○○○○號土地應有部分8234分之1975，同段498-1地號土地應有部分2分之1，有土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第81頁至99頁），原告之主張自堪信為真實。
㈡雲林縣虎尾地政事務所104年11月6日土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示編號Ａ１部分面積12.88平方公尺之坡道，編號Ａ２面積分別為0.58、0.72平方公尺，合計1.30平方公尺之磚造鐵皮頂建物，及編號Ｂ部分面積21.68平方公尺之磚造瓦頂建物（下稱系爭地上物），為被告所建造之事實，經被告自認無訛，在卷可稽。而被告所有之系爭地上物，占有如附圖所示Ａ１部分面積12.88平方公尺、Ａ２部分面積1.30平方公尺及Ｂ部分面積21.68平方公尺土地，總計35.86平方公尺，復經本院會同雲林縣虎尾地政事務所測量人員勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄及拍攝現場照片在卷足憑（本院卷第107至第117頁）。被告張鬱辯稱其於50年前向他人購買土地，建物坐落悉依賣方交付之土地範圍建築，沒有占用原告共有的土地云云，核與測量結果不符，自難採信。
三、被告復未提出有權占用系爭二筆土地之證據。從而，原告本於所有權行使物上請求權，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體，自屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權准被告預供擔保，得免為假執行。又被告趙萬福、張鬱共同占有系爭二筆土地，為不可分的占有關係，依同法第85條第2項規定，應連帶負擔訴訟費用。
中華民國104年12月15日
民事第二庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月15日
書記官曾玲玲