臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第773號
原 告 吳文隆 即旺城工程行
訴訟代理人 韓邦財 律師
范民珠 律師
被 告 東洲營造工程有限公司
法定代理人 陳鸞
訴訟代理人 洪江 和
馬榮仁
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月11日向原告承攬施作鐵捲門
、鐵件等（下稱系爭工程），同年10月1日又追加數量，原
告均準時完工，兩次貨款分別為新臺幣（下同）26萬3,800
元及2萬6,800元，共計29萬600元。惟被告卻僅給付部分
款項，尚有10萬8,009元未給付，經原告屢次請求皆藉故拖
延。被告所提其他原告承攬工程，其定作人皆為「繹達營造
有限公司」（下稱繹達公司）或「泰勤營造工程有限公司」
（下稱泰勤公司），被告所提報價單亦明顯指出客戶為繹達
公司，被告抗辯欲供抵銷之C型鋼價款，乃原告承攬繹達公
司工程，因繹達公司未使用之C型鋼8,587公斤，雙方已合
意每公斤20元由原告載回，共計17萬1,740元，繹達公司已
扣除工程款完畢，且此為原告與繹達公司間法律關係，非被
告所得主張。又被告乃於98年2月19日設立，系爭工程係於
98年9月11日向原告訂購，又於同年10月1日追加訂購，訂
購單皆由被告公司人員簽訂，被告以其公司尚未成立前繹達
公司之工程合約主張抵銷，顯不合法。另被告所稱給付之款
項皆係於98年3月間給付，而系爭工程乃發生於00年0月及
10月，故給付之款項自與系爭工程無關。爰依兩造契約關
係，請求被告給付10萬8,009元及法定利率。並聲明：被告
應給付原告10萬8,009元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告公司成立於98年3月3日，未成立前特針對
工程性質分別與繹達公司及泰勤公司共同合作經營，至公司
成立後方將未完成工程項目併入被告公司作有效管理，故債
權人向定作人報價請款，不論由繹達公司或泰勤公司出名，
皆由共同經營者馬榮仁完成審議及統一付款。例如原告於97
年12月9日所請款項30萬元，請領科目為「高山頂及北印所
預支工程款」，然「高山頂」屬繹達公司承攬，而「北印所
」則係泰勤公司承攬，卻均由被告付款，98年1月12日所請
80萬元亦復如此。可見原告所承攬工程項目雖分屬不同公
司，然皆由被告付款，故原告認被告不得主張繹達公司之款
項為抵銷，所陳事實、理由均不足採。原告承攬被告公司多
項工程項目，總金額為146萬9,560元，惟因原告對有關陸
軍401廠北印所屋頂防漏工程之C型鋼重量估算錯誤，致必
須依約補足差額計9.2公噸價23萬1,840元，該C型鋼依工
程規範得於竣工查驗合格後退回，故原告應將此筆款項扣除
，總金額亦降為123萬7,720元，據被告公司會計所提資料
顯示，被告非但已全數清償完畢，且逾付4萬4,871元。另
原告所提報價單之客戶名稱皆為繹達公司，故被告主張原告
皆係與繹達公司訂約，與被告間並無契約關係存在等語，資
為抗辯。並聲明：如主文第一項所示。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告所施作楊梅高山頂多功能推演場整修、國軍五指山墓
園整修、陸軍401廠北印所整修及中科院P025新建工程等
4筆工程扣除C型鋼部分，總額共為123萬7,720元。
2、系爭工程已先後付款15萬元及3萬2,591元，尚餘10萬
8,009元款項尚未給付。
（二）爭執事項：
1、被告是否為系爭工程之定作人？
2、被告得否就C型鋼款項主張抵銷？
四、查原告訴訟代理人於本院審理中先後2次自承：這4筆工程
客戶均為繹達公司及泰勤公司，與被告無關等語，核與原告
所提系爭工程報價單所載客戶名稱皆為繹達公司相符。原告
訴訟代理人亦自承：原告對於被告與繹達公司、泰勤公司間
之關係並不瞭解，每個工程報價都不一樣，原告會依照馬榮
仁之指示請款，因為當初馬榮仁係繹達公司合夥人等語。原
告雖於民事準備（二）狀中主張：97年11月間，被告公司尚
未成立，被告公司實際負責人馬榮仁皆以繹達公司名義與原
告訂立工程合約。98年9月就系爭工程報價時，原告尚不知
被告已成立，簽名用印時，始知該工程為被告承攬。惟因電
腦列印工程報價單未修改客戶名稱，故98年9月、10月皆沿
用電腦舊資料云云。惟原告若確已認知系爭工程交易相對人
為被告，則斷無不修改客戶名稱之理。且原告前後主張亦已
自相矛盾，足見原告應係因應訴訟程序之進行而更改主張，
應以其先前陳述較為可採，且與物證相符。至被告雖曾就該
4筆工程款項為付款，然原告既未能舉證被告就系爭工程已
承受繹達公司權利義務，因商業交易上容有由第三人清償債
務之情形，故洵不能以此逕為推論被告即係系爭工程之定作
人。故系爭工程之定作人應為繹達公司，兩造間並無契約關
係存在，堪以認定。
五、綜上所述，兩造間既無契約關係存在，原告主張依兩造契約
關係向被告請求給付系爭工程剩餘未付款項10萬8,009元及
依法定利率計算之利息，即乏所據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，核與判決之結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年9月24日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年9月24日
書記官辜伊琍