裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2939號民事判決
裁判日期：民國110年12月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2939號原告 蔡明聰 訴訟代理人 龔君彥 律師複代理人 邱學思 律師被告于 新源 訴訟代理人 邱群傑 律師複代理人 許卓敏 律師被告 楊兆民
馬玉娟 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 楊兆明 、馬玉娟各應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且如任一人已為給付，其他人於該給付範圍內同免責任。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告楊兆明、馬玉娟各分擔3分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以66萬元供擔保後，得假執行；但被告楊兆明、馬玉娟如以200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、程序事項
（一）原告起訴時請求被告 于新源 、楊兆明、馬玉娟（以下合稱被告，分則逕以姓名稱之）連帶給付新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息，嗣於民國110年3月5日追加、變更如後述原告聲明所示內容。核原告所為追加及變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定相符，應予准許。
（二）楊兆民、馬玉娟經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）原告於93年4月間至105年5月29日在監執行。原告之弟楊兆民於95年初探視原告時，謊稱其與馬玉娟可委託于新源代為處理原告之144萬元債務，即將原告所有附表編號
1至3所示不動產向銀行辦理信託保管事宜，由受託銀行將附表編號1至3所示不動產出租，再以每月租金清償原告債務。原告遂委任楊兆民、馬玉娟代為處理信託事宜，並將附表編號1至3所示不動產權狀及原告印章交予楊兆民。
（二）原告於105年5月29日出獄後，發現楊兆民、于新源於95年3月3日將附表編號3所示不動產所有權移轉登記至于新源名下，楊兆民、馬玉娟於97年4月30日將附表編號1、2所示不動產所有權移轉登記至馬玉娟名下，馬玉娟、于新源於97年5月22日再將附表編號1、2不動產所有權移轉登記至于新源名下。于新源未依約信託契約管理附表編號1至3所示不動產收取租金、清償原告債務，更於97年6月25日將附表編號3所示不動產售予他人且完成所有權移轉登記。
（三）先位之訴：
1.原告與楊兆民、馬玉娟間有委任契約。楊兆民、馬玉娟未依約將附表編號1至3所示不動產出租及清償原告債務，且任憑于新源擅自將附表編號3所示不動產售予他人，已違反委任契約。原告依民法第227條第1項、第544條規定請求楊兆民、馬玉娟賠償債務不履行所生損害。于新源違反信託本旨處分信託財產致原告受有損害，原告依信託法第23條規定請求于新源賠償。
2.若認原告未委任楊兆民、馬玉娟與于新源成立信託契約，而係委任楊兆民、馬玉娟親自處理附表編號1至3所示不動產相關事務，則楊兆民、馬玉娟未經原告之同意，擅自使于新源代為處理委任事務，楊兆民、馬玉娟應就于新源之行為負同一責任。原告依民法第539條、第544條規定請求被告賠償損害。
3.若認兩造間無契約關係，楊兆民、馬玉娟代理原告將附表編號1至3所示不動產所有權移轉登記予馬玉娟、于新源，應屬無權代理，嗣馬玉娟、于新源分別將附表編號1至
3所示不動產所有權移轉登記予于新源及姓名不詳之蔡姓第三人，則屬無權處分，對原告均不生效力。原告依民法第179條規定請求馬玉娟、于新源返還其等所受利益，且依民法第174條第1項規定請求被告賠償。
4.附表編號1至3所示不動產價額不確定，原告依民事訴訟法第244條規定先請求200萬元。
5.先位聲明：⑴楊兆民應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵馬玉娟應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑶于新源應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑷前述第1至3項聲明，若被告中一人為給付，其餘被告在給付範圍內同免給付義務。
⑸願供擔保請准宣告假執行。
（四）備位之訴：
1.被告共同基於詐欺、偽造文書之犯意，虛偽移轉附表編號
1至3所示不動產侵吞原告財產，原告依民法第184條第
1項前段、第185條前段請求被告連帶賠償。
2.備位聲明：⑴被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告的答辯
（一）楊兆民、馬玉娟的答辯
1.楊兆民受原告委託處理原告債務，楊兆民將原告交付之所有證件轉交于新源。于新源帶楊兆民至某事務所辦理信託事宜，隨後至華南商業銀行辦理金額約550萬元之貸款，每月由附表編號1至3所示不動產租金繳納3萬元，借款人不是楊兆民。于新源確實有替原告清償本院95年度執實字第22593號強制執行案件之113萬7921元款項，並陸續以現金及匯款方式從貸得款項中給付楊兆民合計逾300萬元，經楊兆民全數花掉。于新源當時表示是辦理信託，楊兆民事後才知道是設定抵押。
2.楊兆民於97年4月間欲向于新源借款50萬元處理馬玉娟信用卡債務，于新源因而要求馬玉娟簽名保證，但于新源沒給錢，還變賣及過戶附表編號1、2所示不動產。馬玉娟不是很識字，是在不知情的狀況下簽名。
（二）于新源的答辯
1.于新源取得附表編號1至3所示不動產已逾10年，據此主張時效抗辯。
2.于新源爭執原告主張之信託契約、委任契約存在，亦爭執于新源有為原告管理事務之意思或無法律上原因受有何利益。
3.楊兆民於94年間持原告親簽之授權書及證件，拜託于新源處理原告債務。楊兆民代理原告於95年1月11日與于新源簽立不動產買賣契約書，由于新源以550萬元買受附表編號3、4所示不動產，並於95年3月3日完成不動產所有權移轉登記。于新源將買賣價金中150萬元用於清償原告債務，另約50萬元用於繳納應由賣方負擔之相關稅款，剩餘350萬元則分次全數交由楊兆民代原告收受。于新源為善意取得附表編號3、4所示不動產之第三人。
4.楊兆民代理原告以附表編號1、2所示不動產為擔保向于新源借款，于新源待附表編號1、2所示不動產於95年2月23日辦妥抵押權設定後，即借款予原告，且由楊兆民代為受領。楊兆明至97年間累計積欠于新源650萬元債務未清償，楊兆明、馬玉娟因而於97年5月8日與于新源簽立協議書，約定以馬玉娟名下附表編號1、2所示不動產買賣價金抵付該650萬元欠款，於所有權移轉登記完竣時視為清償完畢。
5.聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院的判斷
（一）原告於93年4月間至105年5月29日在監執行乙情，為兩造所不爭。附表編號1至3所示不動產於原告入監時均為原告所有，附表編號3所示不動產所有權於95年3月3日以買賣為原因移轉登記至于新源名下，再於97年6月25日以買賣為原因移轉登記至蔡姓第三人名下；附表編號1、
2所示不動產所有權於97年4月30日以買賣為原因移轉登記至馬玉娟名下，再於97年5月22日以買賣為原因移轉登記至于新源名下等情，亦為兩造所不爭，且有附表編號1至3所示不動產登記第二類謄本、異動索引、97年4月30日完成移轉登記之土地登記申請書可證，首堪認定。
（二）原告主張其與楊兆民間有委任契約，為楊兆明所不爭。但原告主張其與馬玉娟有委任契約、與于新源有信託契約等節，則經馬玉娟、于新源予以爭執，原告既未舉證以實其說，此部分主張自非可採。原告另主張于新源係為原告處理委任事務之第三人云云，亦經于新源否認，原告此部分主張因乏證據可憑，自難憑採。
（三）楊兆明受原告委託，擬將附表編號1至3所示不動產以信託後出租方式償付原告債務，然楊兆明卻先後將附表編號
1至3所示不動產所有權代理原告移轉登記予于新源、馬玉娟，顯已逾越委任意旨，原告依民法第544條規定請求楊兆明賠償，應屬有據。又馬玉娟與原告間無買賣關係存在，卻於97年4月30日受移轉登記為附表編號1、2所示不動產所有人，自屬無法律上原因受有利益。被告於97年
5月8日簽立協議書，約定由馬玉娟承擔楊兆明積欠于新源之650萬元債務，再將附表編號1、2所示不動產移轉登記予于新源抵償債務，有協議書可證（本院卷第207、
208頁），且馬玉娟業已依約於97年5月22日將附表編號
1、2所示不動產移轉登記予于新源而不能返還。則原告依不當得利法律關係即民法第181條但書規定請求馬玉娟償還附表編號1、2所示不動產價額，亦屬有據。原告主張附表編號1至3所示不動產價值不明，先各向楊兆明、馬玉娟請求200萬元乙情，為楊兆明、馬玉娟所不爭，是原告依委任契約請求楊兆明賠償200萬元、依不當得利法律關係請求馬玉娟償還200萬元，均應有據。
（四）土地法第43條所謂登記有絕對效力，旨在保護善意之第三人，以維護交易安全而設。將登記事項賦予絕對真實之公信力，故善意第三人信賴登記而取得不動產所有權，即受該條規定之保護，真正權利人不得對之主張其權利。馬玉娟未曾以原告代理人身分為任何法律行為，且其處分者係登記在自己名下之不動產，自難認其有何無權代理或無權處分行為。又原告雖主張楊兆明於95年3月3日無權代理原告將附表編號3所示不動產出賣並移轉登記至于新源名下，且於97年4月30日無權代理原告將附表編號1、2所示不動產移轉登記至馬玉娟名下。但原告確有簽立授權書及委任書予楊兆民，明文記載楊兆民有代理原告之一切權限，其中95年1月間授權書、97年3月7日委任書更明載附表編號1至4所示不動產地號建號（本院卷第195至19
7、213至217頁），且于新源受登記為附表編號1、2所示不動產時，其前手已登記為馬玉娟。是于新源主張其信賴楊兆明有代理原告處分附表編號3所示不動產之權限，並及依登記外觀信賴馬玉娟為附表1、2所有人，均非無稽，依照前述說明，原告不得對善意第三人于新源主張權利。再者，于新源、馬玉娟固未受原告委任，但于新源、馬玉娟於本件所為之各項法律行為，均係基於自己之利益，非為原告管理事務，無從構成無因管理。原告依民法第174條第1項規定請求于新源、馬玉娟賠償，應屬無據。
（五）楊兆明、馬玉娟基於法律規定之不同原因，對於原告各負賠償及償還之責任，其等給付具有同一之目的，核其性質應為不真正連帶債務。是楊兆明、馬玉娟中一人之給付，他方即同免其責任。又原告本件請求係以支付金錢為標的，未預先約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、結論
（一）原告請求楊兆明、馬玉娟各給付200萬元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且如任一人已為給付，其他人於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位之訴既非無理由，自毋庸審理其備位之訴。
（二）關於原告勝訴部分，依聲請及依職權各酌定相當擔保金額各准許假執行及免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
（三）本件事證已明，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另論述。
（四）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第79條。中華民國110年12月6日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月7日
書記官陳威同附表（均位在新北市板橋區）┌──┬───────────┬───────────┐│編號│地號、建號及權利範圍│備註│├──┼───────────┼───────────┤│1│幸福段36地號土地（137│重劃後納入江翠段33地號│││平方公尺），應有部分2│土地（944.74平方公尺）│││分之1││├──┼───────────┼───────────┤│2│幸福段36之1地號土地（│重劃後納入江翠段193地│││49平方公尺），應有部分│號土地（1862.16平方公│││2分之1│尺）│├──┼───────────┼───────────┤│3│幸福段11333建號建物，│門牌號碼為長江路2段91│││應有部分全部│號6樓│├──┼───────────┼───────────┤│4│幸福段26地號土地，應有│附表編號3建物之基地，│││部分1萬分之115│非原告本件主張之範圍│└──┴───────────┴───────────┘