臺灣高等法院114年度聲字第1796號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1796號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人周玉美

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1280號），本院裁定如下：

　　主　文

周玉美犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年肆月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人周玉美（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查：

　㈠本件受刑人因轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、法院前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易服社會勞動之罪，附表編號2、3之罪為不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第3款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（見本院卷第17頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。

　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑33年）；又附表編號1及2、3所示之罪，業經臺灣新竹地方法院以112年度原訴字第19號判決分別合併定應執行有期徒刑8月、10年確定（詳如附表備註欄所示）；並考量受刑人所犯雖有轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪等罪名差異，然犯罪手段雷同，均為影響社會治安之犯罪型態，各罪犯罪時間相近、犯罪類型、行為態樣、動機均同，責任非難重複之程度高；以及受刑人犯罪所反映之人格特質，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌受刑人之意見（見本院卷第109頁），合併定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附表：