臺灣臺南地方法院100年度婚字第512號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第512號民事判決

裁判日期：民國101年09月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決100年度婚字第512號原告 張文豪 訴訟代理人 許俊杰 被告 毛群艷 大陸地區人.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國90年7月2日在大陸結婚後，被告入境臺灣與原告同住，因感情不合，約一個月後，被告即無故離家，迄今未歸，已無維持婚姻之意，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
（二）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於90年7月2日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（二）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
1、經查，原告主張被告婚後來臺與原告同住約一個月即因感情不合離家，迄今未再返家，原告亦曾收到被告在大陸地區訴請離婚之判決，惟因無判決生效證明致無法辦理認可離婚等情，業經證人即原告姐姐 張玉杯 到庭證稱：「兩造結婚後，被告過來臺灣與原告同住，但兩造感情不好，被告來臺灣一個月就跑了，我們有去移民署問被告有沒有出境，移民署的人員說被告已經出境了。（問：被告離開後有無跟原告聯絡？）沒有…被告都沒有再回來過…我高雄的哥哥有寄大陸法院的離婚判決書給我爸爸…我們是在去年搬家的時候才找到大陸法院離婚判決書，但沒有判決生效書」等語明確（見本院101年4月17日言詞辯論筆錄），並有原告所提浙江省岱山縣人民法院（2004） 岱民 一初字第611號民事判決影本為證，而被告於90年11月19日出境後未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署100年11月11日移署資處雲字第1000178282號函檢送之入出國日期紀錄在卷可考，自堪信原告之主張為真實。
2、核被告婚後來臺與原告同住未幾即因感情不合離家未返，且自90年11月19日出境後，亦逾10年未與原告聯繫互動，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月4日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月4日
書記官陳世明