臺灣高雄地方法院96年度訴字第111號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第111號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第111號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○○○○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬陸仟零陸拾壹元，並自民國九十五年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點三五計算之利息，及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）1,076,061元，及自民國95年7月10日起至清償日止，按年利率百分之4.35計算之利息，及自95年8月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計付之違約金。嗣於起訴狀繕本送達後，於96年3月27日本院言詞辯論期日，就利息、違約金更正起算日均為95年7月11日及按前開利率百分之20計付違約金，依前揭規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法有據。
二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 吳麗銀 於民國88年6月11日，邀同被告甲○○○○○○為連帶債務人，向原告借款新臺幣（下同）1,350,000元。約定借款期間至108年6月11日止，並自借款日起，以每月為一期，共分240期按月攤還本息，利息則依原告基本放款利率加年利率百分之1.64機動計付。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎訴外人吳麗銀於借款後，自92年12月11日起即未按期攤還本息，經本院以95年度執字第21530號、第31689號拍賣抵押物強制執行分配金額266,409元後，尚欠原告本金1,076,061元，及自95年7月11日起至清償日止之利息及違約金，迄未清償，爰依消費借貸及連帶債務法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；再連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、分配表為證，並核屬相符。且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則揆諸首揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶債務等法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第五庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官王紀芸