裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1475號民事判決
裁判日期：民國95年02月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1475號原告乙○○
甲○○訴訟代理人 陳正旻 律師上一人複代理人丁○○被告戊○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（94年度交附民字第17號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬零捌佰捌拾元，及自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾肆萬零捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國93年7月10日晚間因服用酒類，飲酒後其吐氣所含酒精成份已達每公升1.295毫克以上，為不能安全駕駛之狀態，於同日晚上7時19分，駕駛車號0000000號機車（下稱機車），沿臺北縣中和市○○路往壽德街方向行駛，至莒光路207號前，適原告於同向推手推車行走於莒光路上，被告應注意車前狀況、並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況無不能注意之情形，竟疏未注意，因而撞擊原告，致原告因此受有右側脛骨腓骨開放性骨折、左側第1、2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折、頭部外傷挫傷、第3腰椎後突骨折之傷害，而被告上開過失傷害等犯行，經本院刑事庭以93年度交簡字1020號案件（下稱相關刑案一審）判處有期徒刑3月，被告對相關刑案一審判決不服而提起上訴，復經本院管轄刑事簡易訴訟程序二審之合議庭以94年度交簡上第11號案件（下稱相關刑案二審）判決上訴駁回確定。
（二）依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，原告因被告上開侵權行為，受有如下之損失：
１、看護費用：按「民法第193條第1項規定『不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。』，所稱之增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人固應予以賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準。」（最高法院88年臺上字第1771號判決意旨參照）。次按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨。」（最高法院89年臺上字第1749號判決意旨參照）。查原告受有右側脛骨腓骨開放性骨折、左側第1、
2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折、頭部外傷挫傷、第3腰椎後突骨折之嚴重傷害，致行動困難，加上已高齡71歲，於住院期間及出院後，生活起居必須長期由其子女看護照顧，準此，依前開裁判意旨，前揭受傷期間其子女長期看護所付出之勞力，被告應賠償之。而原告因傷需他人看護約為5個半月之久，即自93年7月10日至93年12月21日，共計165日，其中住院期間係自93年7月10日至93年7月22日，由訴外人即原告之子甲○○看護照顧，嗣原告出院至訴外人即原告之子 林貴香 家中居住，並由林貴香繼續照顧至94年12月21日，茲以每日新臺幣（下同）2,00
0元核算看護費用，合計應為330,000元。
２、喪失或減少勞動能力之費用：按身體或健康為損害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值不以現有收入為準，且喪失將來一部或全部收入，及將來維持傷害後身體及健康之必需支出亦包括在內（最高法院22年上字第353號判例意旨參照）。查原告受有嚴重之傷害，已如前述，致無法工作期間長達7個月之久，即自93年7月10日至94年2月4日止計210日，而原告未受傷前，從事廢物回收之工作，再交由訴外人丙○○所經營之各類廢紙、廢五金、塑膠瓶等廢棄物回收場處理，每日收入為800元，故被告應給付原告喪失或減少勞動能力之費用為168,000元。
３、精神慰撫金：原告發生車禍受有右側脛骨腓骨開放性骨折、左側第1、
2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折、頭部外傷挫傷、第3腰椎後突骨折之嚴重傷害，致行動困難，不能處理自己事務，日常生活需人照顧，且原告年歲已高，應是含飴弄孫、頤養天年之時，卻遭被告酒後駕車致嚴重傷害，是以肉體及精神上均受有莫大之痛苦，又傷癒後之後遺症，如逢天氣變化，即造成身體上之極大不適，仍需以補藥維持孱弱之身體，且原告未曾接受正規教育，僅能撿拾各類廢紙、廢五金、塑膠瓶等回收工作，換取微薄收入勉強維持生活，堪為悲情，是以應為更多之填補，爰請求精神賠償500,000元。
（三）是原告聲明：被告應給付原告998,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告固有相關刑案一、二審判決所載之犯罪事實，惟原告於住院期間，被告之妻、母每日均至醫院照顧原告至其出院為止，俟其出院後，每隔2、3日便主動前往原告家中探視，原告全部醫療費用均為被告支出；惟就民事賠償部分，因被告從事臨時工，收入並不穩定，經濟能力有限，原告要求998,000元之鉅額賠償，實超出被告之能力太多，被告僅能負擔200,000元。
（二）依原告目前之傷勢已完全復原，可外出工作，原告於94年
3月10日外出工作之情事已為原告攝影，是原告主張其傷勢極為嚴重、尚無法行走等情與事實不符，且其傷勢輕微，何需療養165日？請原告提出支出看護費330,000元之證明。再者，原告究竟是完全喪失勞動能力或減少勞動能力，又其主張每日收入800元、共210日無法工作減少收入168,000元之情事，均未見其舉證以實其說，又被告傷勢極為輕微，請求慰撫金500,000元顯然過高。
（三）是被告聲明：
１、原告聲明及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於上開時地因酒後駕駛過失發生車禍，撞擊原告，致原告受有上述傷害之情事，業據本院調取相關刑案偵審卷宗內所附之道路交通事故現場圖、調查報告表、財團法人亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）生化檢驗報告、診斷證明書、現場照片15張可稽，且為被告所不爭執。按「汽車駕駛人有左列情形之一者，不得駕車：．．．二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者。．．．」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第114條第2款及第94條第3項分別定有明文，而被告駕駛機車（依道路交通安全規則第2條第1款、第3條第6款規定，機車係屬道路交通管理處罰條例及該條例第92條授權制定之道路交通安全規則所規定之「汽車」之一種）當時雖係夜間，惟有照明、天候晴、視距良好，該路段為鋪設柏油路面之直路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，被告竟於大量飲酒後，於不能安全駕駛之狀態下貿然駕駛機車，更疏於注意車前狀況致肇事，經警於事故後檢測其吐氣所含酒精成份高達每公升1.
295毫克以上，顯然高出上開規定之標準甚多，是其對本件車禍之發生顯有過失，而相關刑案一、二審之認定亦適與本院相同，均認被告於大量飲酒、不能安全駕駛之狀態下駕駛機車、且未注意車前狀況為肇事原因，相關刑案一、二審並因而判處被告有期徒刑3月確定，有相關刑案一、二審判決各1件附於相關刑案卷可佐，故原告之主張與證據及事實均無不符，自堪認原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件因被告之過失肇禍，致原告受有下列損害：
（一）看護費用：按「民法第193條第1項規定『不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。』，所稱之增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人固應予以賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準。」（最高法院88年臺上字第1771號判決意旨參照）。次按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨。」（最高法院89年臺上字第1749號判決意旨參照）。原告主張其受有右側脛骨腓骨開放性骨折、左側第
1、2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折、頭部外傷挫傷、第3腰椎後突骨折之嚴重傷害，致行動困難，加上已高齡71歲，於住院期間及出院後，生活起居必須長期由其子女看護照顧，原告因傷需他人看護約為5個半月之久，即自93年7月10日至93年12月21日，共計165日，其中住院期間係自93年7月10日至93年7月22日，由訴外人即原告之子甲○○看護照顧，嗣原告出院至訴外人即原告之子林貴香家中居住，並由林貴香繼續照顧至94年12月21日，茲以每日2,000元核算看護費用，合計應為330,000元等語，被告則以看護費用過高，且原告並未提出相關看護單據之證明等情置辯。經查，經本院向亞東醫院函詢原告之傷勢，經該院函覆：「．．．二、病患為右側脛骨腓骨骨折（開放性）合併左側第1、2、3、4、5、6、7、
8肋骨多處骨折（住院期間93年7月10日至93年7月22日，門診自93年7月10日至94年1月10日，共11次門診），其合理看護期間約半年，回復正常工作約需1年應屬合理，94年1月10日複診骨折尚未癒合。」等語，有亞東醫院94年10月11日亞歷字第90946410498號函（下稱亞東醫院函）在卷可稽（見本院卷第53頁），足認原告因受此傷勢日常生活已無法自理，而有僱請看護之必要，以一般全日看護之行情應在每日2,000元之譜，原告請求165日尚少於上開醫囑之半年期間，自屬合理；又看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，縱資格上並非專業，仍可衡量其勞力給予相當報酬，故被告此部分抗辯洵屬無據。是原告此部分之請求為有理由。
（二）喪失或減少勞動損失：按身體或健康為損害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值不以現有收入為準，且喪失將來一部或全部收入，及將來維持傷害後身體及健康之必需支出亦包括在內（最高法院22年上字第353號判例意旨參照）。原告主張其受有嚴重之傷害，約7個月無法工作，而未受傷前，從事廢物回收之工作，再交由丙○○所經營之各類廢紙、廢五金、塑膠瓶等廢棄物回收之工作，每日收入800元，故被告應給付原告喪失或減少勞動能力之費用為168,00
0元等情，固據其聲請訊問證人丙○○欲行為證，訊據證人丙○○雖證稱：「．．．原告從事資源回收收廢紙的工作約有4、5年之久，原告除了廢紙外，尚包括有瓶罐類及其他資源回收。原告每日收完廢紙後，都會交給我，我會以當時市價跟原告收購，目前廢紙每公斤約1元7角。
他事故之前平均每天大約會送給我1、2次，每次約有3、4百元的收入。現在原告只做1百多元的收入。那是因為價錢有跌下來，以前高價時候，1公斤的廢紙約有3、
4塊錢收入。」等情（見本院卷第37至38頁），惟為被告所否認，且原告並未提出其類如扣繳憑單等相關單據證明其工作收入，自無從單憑證人丙○○片面之證述，即認原告有其所主張之收入；惟本件車禍發生之際，正值原告以手推車從事資源回收工作之時，且被告亦就原告從事資源回收工作之情不為爭執，是原告自有相當之工作能力，且其於車禍前確有工作，是其工作損失應以基本工資即每月15,840元計算，而上開亞東醫院函原告回復正常工作約需
1年，是原告請求7個月尚少於上開醫囑之1年期間，自屬合理，即原告得請求工作損失之金額為110,880元為度，始為允適，逾此部分之請求則乏依據，自無從准許。
（三）精神慰撫金：原告因車禍受有重大傷害，精神遭受極大痛苦，為此請求被告賠償原告500,000元之精神慰撫金等情。經查，原告因本件被告侵權行為，致其受有右側脛骨腓骨開放性骨折、左側第1、2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折、頭部外傷挫傷、第3腰椎後突骨折之傷害，經亞東醫院進行治療，至94年1月10日複診時骨折尚未癒合，有亞東醫院函、診斷證明書在卷可參，其精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫金，固非無據，惟關於請求之金額，本院審酌原告車禍時71歲，未曾接受正規教育，從事資源回收工作已8年，尚有一定之工作能力；而被告於本件車禍發生時50歲，國小畢業，從事水泥工20餘年，零工性質，如有工作，1日薪資約1,800元至2,000元，93年度有薪資所得50,000元，並於臺北縣土城市境內擁有不動產，此均兩造學經歷、資力之相關證明及財產所得在卷可查，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，及被告係於大量飲酒後駕車致生本件車禍，足認其駕駛心態輕忽草率、視路上他人之身體、生命於無物，並兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000元尚屬過高，應核減為300,000元方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
綜上所述，原告因本件車禍所受損害金額分別為740,880元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付740,88
0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國95年2月7日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國95年2月7日
書記官李威賜