臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第275號
原 告 黃昭勝
被 告 葉秀昌
葉清源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債務
人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異
議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或
聲請調解，民事訴訟法第508條第1項、第519條第1項分別定
有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之
訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於
被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第
1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）；
又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行
為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行
為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指
經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其
效力不及於共同訴訟人（最高法院52年臺上字第1930號判例
參照）。本件原由原告以被告之被繼承人葉 吳富美 向原告借
款未還為由，向本院聲請對被告核發支付命令，經本院106
年度司促字第3425號核發支付命令後，而被告葉秀昌於收受
前揭支付命令裁定後20日之法定不變期間提出異議，因為民
法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，被告對該債務係負
連帶之責任，且異議之理由於訴訟中表示否認有借貸關係，
則依照上開說明，對於該督促程序中之全體債務人即被告屬
於必須合一確定，因此被告葉秀昌異議之效力及於全體被告
，所以被告葉清源於本件訴訟中，仍應列為共同被告，合予
敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）70,000元
。其主張略以：被告之被繼承人 葉吳富美 分別於民國103年
12月18日、104年4月15日向原告借款50,000元、20,000元，
合計70,000元，此有被告之被繼承人葉吳富美所立借據可稽
，未料屆期不為清償，一再催索，均置之不理。當初雙方沒
有約定何時還款，但原告曾經去被告之被繼承人吳富美家裡
討債，本來有約定105年的6月要還但沒有還，後來又約105
年的10月要還款也沒有還，葉吳富美因病纏身，哪知病情惡
化，至105年11月原告去找被告之被繼承人葉吳富美時，葉
吳富美則已過逝，剛好在辦喪事，原告不便提起。被告葉秀
昌、葉清源二人繼承家產本該承擔此債務清償，但幾經商議
，並無結果，最後原告到彰化和美鎮調解委員會申請調解，
106年4月11日卻因被告葉清源未到無法調解，隨後申請106
年3月8日調解，又因被告葉清源未到無法調解，只得提告。
103年12月18日之5萬元係被繼承人葉吳富美親自來拿，104
年4月15日係被繼承人葉吳富美說身體不適，要看醫生，拜
託原告再借2萬元，並令其大兒子即被告葉清源親自來拿。
被告葉秀昌身為繼承者，有地有房，況且又有中型巴士2台
及轎車1台在載客，並非無力償還。原告所提出之借據是葉
吳富美所寫的，其中借款2萬元之借條遺失了，2萬元是被告
葉清源來拿的，被告葉清源實際拿17,000元，因為本來原告
是不拿利息的，被繼承人葉吳富美說3,000元是要補貼原告
的利息。據原告所知，被告二人均有分得遺產土地。被繼承
人葉吳富美一開始是要向原告借15萬元說是被告葉秀昌要買
車，但原告說沒辦法，所以只有借給被告之被繼承人葉吳富
美5萬元等語。
三、被告方面：
㈠被告葉秀昌則聲明不同意原告請求。其答辯略以：被繼承人
葉吳富美於105年11月7日過世，繼承人是為被告葉秀昌、葉
清源，沒有拋棄繼承。原告所說借款之事，被告葉秀昌都完
全不知道，都是原告自己講的。對於原告提出之借據、借條
，被告葉秀昌不知道也沒有看過這些單據，上面的簽名沒有
辦法判斷是否是母親葉吳富美的簽名。被告葉秀昌知道原告
與葉吳富美認識很久，經常在互相找對方，葉吳富美以前有
在賭博，因為被告葉秀昌要出車，沒有辦法阻止母親，後來
母親得到癌症，為了賭博而不接受治療，如果真的有債務，
可能是賭債。因為如果是向原告借錢來給被告葉秀昌，原告
怎麼不來問被告葉秀昌。另被告葉秀昌繼承的是父親留下來
的土地，母親是有一筆路地，國稅局有通知說要辦理繼承等
語。
㈡被告葉清源則陳述略以：不知道母親葉吳富美是否於103年
12月18日向原告借款5萬元的事情，不瞭解借據是否是母親
葉吳富美的筆跡。原告所稱104年4月15日之事，被告葉清源
記得是母親叫被告葉清源是去拿17,000元，詳細原因不了解
，被告葉清源已經很久沒有看母親寫字，不了解該借據上是
否為母親葉吳富美的筆跡。被繼承人葉吳富美於105年11月7
日過世，繼承人為被告葉秀昌、葉清源，都沒有拋棄繼承，
被告葉清源繼承的是父親留下來的土地等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告二人為訴外人葉吳富美之繼承人等語，為被告
所不爭執，且有除戶戶籍謄本、戶籍謄本可證，堪信為真實
。
㈡原告主張被告之被繼承人葉吳富美分別於103年12月18日、
104年4月15日向原告借款50,000元、20,000元，並有借據及
借條為憑等語，則為被告所爭執。按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文
設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例意旨參照）。又私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴
訟法第357條之規定甚明。本件原告所提出之借據、借條均
為私文書，被告對於此等私文書真實性有所存疑，依前開說
明，原告自應就借據、借條之真正，負舉證責任，而原告並
未能提出證據證明借據、借條係由訴外人葉吳富美親自書寫
，則上開借據、借條，即無法證明為真正，因此亦無法由此
證明借據的內容為真實。
㈢又所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判
意旨可資參照）。本件原告既主張被告之被繼承人葉吳富美
為借款人，縱令被告葉秀昌就其抗辯賭債一事未能進一步舉
證，依照上開最高法院裁判意旨，原告仍應就借貸之意思表
示合致及借款交付之事實，負舉證責任。經查：被告葉清源
雖自承104年4月15日是母親叫被告葉清源是去向原告拿17,
000元，詳細原因不了解等語，然此僅得證明原告有交付17,
000元予訴外人葉吳富美而已，至於交付的原因則存在有多
種可能，不是只有金錢借貸一種而已，除別有證據外，僅憑
原告交付17,000元一事，尚不足以證明原告與訴外人葉吳富
美之間是存在借貸的法律關係。而原告主張其餘53,000元部
分，更未能提出證據證明原告與訴外人葉吳富美之間，有何
成立借貸的意思表示合致以及交付款項的事實。此外，原告
復未提出其他證據證明其主張為真正，因此原告主張原告與
訴外人葉吳富美之間有70,000元之消費借貸關係，葉吳富美
之繼承人即被告應給付原告70,000元等語，即屬乏據，未能
採信。至於原告能否以其他法律關係向被告主張給付多少，
則是另一問題，已非本件審理的範圍，併予敘明。
㈣綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付70,000
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年8月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國106年8月29日
書記官林明俊