臺灣桃園地方法院111年度簡上字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第190號刑事判決

裁判日期：民國111年08月11日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第190號上訴人即被告 陳德林 上列上訴人因竊盜案件，不服本院111年度壢簡字第2號，中華民國111年2月21日第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第37340、38774號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審以上訴人即被告陳德林犯第320條第1項之竊盜罪，共二罪，各判處有期徒刑3月，均以新臺幣(下同)1,000元折算一日，並定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，亦以1,000元折算一日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除①原審判決書犯罪事實及理由欄二、三所載之「告訴人」，均應予更正為「被害人」、②聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之「同年月月31日」，應予更正為「同年8月31日」外，餘引用第一審刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由(含臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第37340、38774號聲請簡易判決處刑書，如附件)。
二、被告上訴意旨略以：被告基於供己代步使用之目的，而駛離被害人 楊子瑩 、 高彩鳳 各自管領之車牌號碼000-0000號、NFU-2867號普通重型機車，並無為自己不法所有之意圖，且被告亦未搜刮上開機車置物箱、車廂內之財物，更未將上開機車予以解體或變賣。被告在到達目的地之後，因不認識被害人二人，不知如何歸還機車，僅是將之停在大眾通行之路邊，並未隱匿機車，一般行人、民眾或警察行經該處均可發現，達到歸還機車與被害人二人之目的。被告抵達目的地之路程不到五分鐘，衡之常情，被告若因無交通工具而請求一般機車用路人相助載送，此為舉手之勞，大多數騎乘機車之人均不會拒絕，遑論被告若是與被害人二人相識，被害人二人更不會斷然拒絕。是被告主觀上僅有使用之意思，絕無竊取之犯意，實屬「使用竊盜」而與竊盜罪有別云云。
三、經查，原審依憑被告於警詢及偵查中之自白、被害人楊子瑩、高彩鳳於警詢時之證述、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖及查獲現場照片等證據，認定被告犯竊盜罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。被告固以前揭情詞置辯，否認其主觀上有何不法所有之意圖，惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，而所謂不法所有之意圖，乃趁人不知以和平或秘密方法竊取，而將他人之物視為自己所有物，因而對之享有支配管領之權能之謂，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。被害人楊子瑩、高彩鳳各自於110年8月17日下午2時30分許、8月31日上午8時40分許，發現原本停在桃園市○○區○○路00號、興南街3號前之車牌號碼000-0000號、NFU-2867號普通重型機車不見，隨即至楊梅分局草湳派出所報案，並經警調閱監視器錄影畫面之後，始找回上開機車，業據被害人二人於警詢時之指述綦詳(見37340號偵卷第27-28頁；38774號偵卷第23-24頁)，並有上述畫面截圖、現場照片在卷可稽(見37340號偵卷第47-49頁；38774號偵卷第29-31頁)，且依被告騎乘上開機車離去之地點，與最後停放機車之位置均有一定之距離，有本院查詢Google地圖資料3份、辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份在卷可憑(見簡上卷第49-53頁、73-74頁)，足見被告最後停放機車之位置並非被害人二人可以輕易尋回，否則被害人二人毋庸藉由報警方式找回機車。被告在駛離上開機車以後，亦未留下任何足以使被害人二人聯絡尋找之訊息，遑論被告在楊梅區興南街3號前駛離車牌號碼000-0000號普通重型機車之後，旋將機車停在楊梅區福德街100巷24號前，並將機車鑰匙棄置在鄰近其居所之平鎮區陸橋南路32號後方堆置黑色大型塑膠袋、床墊等雜物之處，不易讓人發現上開機車鑰匙之存在，更何況被告於偵查中坦認：我把車牌號碼000-0000號普通重型機車擺在後火車站就不管它，也是把車牌號碼000-0000號普通重型機車棄置在路邊等語(見37340號偵卷第72頁)，凡此各節，足見被告已將上開機車置於其自己實力支配管領之下，並據為己有加以使用，再將之隨地棄置，堪認被告對於上開機車具有不法所有之意圖至為明顯，是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照)，職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於犯罪事實及理由欄二載敘其量刑之理由(見原判決第1-2頁)，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，量刑亦屬妥適，原審並無何違誤之處，本院自應予維持，是被告上訴為無理由，應予駁回。
五、此外，被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。被告既經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於傳票送達、開庭時均無在監或在押，有本院111年7月21日審理傳票之送達證書2份、灣高等法院在監在押全國紀錄表1份存卷可查(見簡上卷第85-87頁、105頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中華民國111年8月11日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官郭于嘉法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏妙軒中華民國111年8月11日附件：本院111年度壢簡字第2號刑事簡易判決。
附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳德林男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷00號居桃園市○鎮區○○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第37340、38774號），本院判決如下：
主文陳德林犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。被告前因公共案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中交簡字第2753號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年5月5日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於同年月15日執畢出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為公共危險，與本案所犯竊盜之罪質不同，犯罪情節有異，且執行完畢後4年餘，始再犯本案，尚難認本案犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，徒手竊取告訴人楊子瑩使用之普通重型機車1台、高彩鳳使用之普通重型機車1台及該車鑰匙1串（嗣均發還告訴人），所為應予非難，且迄未與告訴人成立和解或賠償損害，惟念及被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，及其國中畢業之教育程度、警詢自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑後，再諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告本案竊得之機車及鑰匙，均已由告訴人領回，有楊子瑩之警詢筆錄及贓物認領保管單2紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中華民國111年2月21日
刑事第十三庭法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官施懿珊中華民國111年2月23日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第37340號110年度偵字第38774號被告陳德林男52歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷00
號居桃園市○鎮區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德林前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中交簡字第2753號判決處有期徒刑3月確定，於民國106年5月5日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意：（一）於110年8月16日上午6時55分許，在桃園市○○區○○路00號前，見楊子瑩使用其母 廖泳昱 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖，竟以自備之鑰匙插於電門，逕自發動後將該機車駛離，而竊取該車得手，供己代步使用後，再將之棄置於同市區梅獅路1段橋下迴轉道處，再步行離去，嗣楊子瑩發現遭竊，經報警而循線在上開地點查獲上開普通重型機車（已發還楊子瑩）。（二）於同年月月31日上午8時許，在同市區○○街0號前，見高彩鳳使用其媳婦 張嘉珍 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，竟逕自發動後將該機車駛離，而竊取該車得手，供己代步使用後，再將之棄置於同市區○○街000巷00號前，再步行離去， 嗣高彩鳳 發現遭竊，經報警而循線在上開地點查獲上開普通重型機車，並扣得該機車及機車鑰匙1串（均已發還高彩鳳）。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳德林於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊子瑩、高彩鳳於警詢中證述之情節相符，復有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號及NFU-2867號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份、贓物認領保管單2紙及監視器錄影畫面擷取照片、查獲照片共10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得上開機車，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年12月17日
檢察官楊挺宏本件證明與原本無異中華民國110年12月23日
書記官盧憲儀