臺灣高雄地方法院104年度聲字第1601號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1601號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1601號聲請人 王昭嬪 （即受判決人）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（103年度審訴字第1562號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因毒品案件（103年度審訴字第1562號），於民國104年2月4日在小港派出所收獲貴院判決，聲請人原擬於法定期間內上訴，今日前來法院聲請付與卷內筆錄影本，此聲請程序恐需時間，唯恐延誤上訴期間，依刑事訴訟法第68條規定，准予回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。是依上開規定，須有「遲誤」上訴等期間，始有聲請回復原狀可言。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治機關或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定。該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟法準用之。故當送達人依此方式為送達判決書正本起，經10日即已生送達效力，上訴期間，亦自該送達之翌日起起算，至於應受送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問（最高法院87年度台上字第3310號判決意旨參照）。
三、經查，本院於104年1月30日所為之103年度審訴字第1562號判決正本，經郵務機關分別向聲請人住所（高雄市○○區鎮○街○○○號）、居所（高雄市○○區○○街○號）送達，因未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而分別於104年2月4日、同月5日將該判決正本寄存於高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所、小港派出所，並各依法製作送達通知書2份，1份黏貼於聲請人住所門首，另1份置於聲請人住所信箱或其他適當位置，有卷附送達回證可稽（院卷第50至51頁）。揆諸前揭說明，本院103年度審訴字第1562號案件之上訴屆滿日應為104年2月24日，而本件聲請人係於104年2月12日向本院遞送本件刑事聲請回復原狀之書狀，此有本院104年2月12日收狀章戳在卷可稽（院卷第1頁），嗣經原承辦股多次與聲請人電話聯絡未果，再依址傳喚聲請人於104年4月7日到庭說明，聲請人亦未到庭說明。是聲請人為本件聲請回復原狀時，仍未逾上訴期間，自無遲誤情事。故本件聲請回復原狀，與上開規定不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年4月14日
刑事第二十庭審判長法官林永村
法官胡慧滿法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年4月15日
書記官王資惠