臺灣高雄地方法院111年度消債聲免字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債聲免字第1號民事裁定

裁判日期：民國111年02月07日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債聲免字第1號聲請人 呂宏文 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健0000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人呂宏文應予免責。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例案件，經本院以110年度消債職聲免字第124號裁定聲請人依消債條例第133條規定不予免責確定。依該裁定所認，聲請人於聲請清算前2年可處分所得數額為新臺幣（下同）708000元，扣除個人生活支出費用總額384216元、子女扶養費72000元，餘額為251784元。嗣聲請人努力繼續自行清償債權人合計252000元，已逾前開餘額，且各債權人均已受償其應受分配額，依消債條例第141條規定，請求裁定免責等語。
二、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。
三、本院之判斷
(一)查聲請人前於109年8月13日向本院聲請更生，經本院109年度消債更字第306號受理，因近一年來均無固定之工作收入，於109年9月15日具狀聲請轉為清算程序，本院再以109年度消債清字第249號裁定自110年3月2日起開始清算程序，復經本院司法事務官以110年度司執消債清字第38號裁定清算程序終結確定，普通債權人未受分配，再於110年11月4日以110年度消債職聲免字第124號裁定不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，是以此部分事實，應堪以認定。
(二)本院110年度消債職聲免字第124號裁定認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得總額扣除最低生活費用及子女扶養費總額後之餘額為251784元，而普通債權人於清算程序中未受分配等情，有該裁定、債權表在卷可參。又本院裁定不免責後，聲請人還款數額，亦有銀行存款憑證影本、銀行信用卡繳款書影本、銀行一般代收收據影本、債權人陳報狀附卷可參。基上，本院依前開證據資料，核算各債權人受償債權數額如附表所示，堪認聲請人清償之數額已達消債條例第141條第1項所定數額，自應予以免責。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，爰裁定如主文。
中華民國111年2月7日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年2月7日
書記官胡美儀