臺灣臺中地方法院108年度金訴字第187號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年金訴字第187號刑事判決

裁判日期：民國109年01月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度金訴字第187號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凌雅芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主文凌雅芳犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「
主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、凌雅芳、 江偉綸 （本院審理中）自民國107年12月4日起，經由 郭瀛豪 （業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第33190等號提起公訴）之介紹，加入姓名、年籍不詳，綽號「威而鋼」、「 文邕 」、「 小武 」等人所屬詐欺集團，負責擔任提領款項之「車手」工作，並約定凌雅芳、江偉綸可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。該集團之詐欺手法為先由詐欺集團成員撥打電話予被害人，佯稱係親友欲借款、涉嫌刑事案件需配合調查云云，使被害人陷於錯誤後，依指示匯款至人頭帳戶，再由上游車手黃 喬暉 （起訴書誤載為 黃喬輝 ，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第10845號提起公訴，本院另案審理中）囑咐郭瀛豪領取包裹，並測試包裹內之金融卡是否正常可用，再等候提款指示，郭瀛豪則再指示凌雅芳、江偉綸等車手前往提領款項，嗣車手提領款項後交予郭瀛豪，再由郭瀛豪統籌其旗下車手所交付之詐欺所得款項交予上手 黃喬暉 ，集團內之成員並可依所約定之比例朋分贓款。
(一)凌雅芳、江偉綸與郭瀛豪、黃喬暉、「威而鋼」、「文邕」、「小武」及所屬詐欺集團成員間，乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及意圖掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於如附表二編號1所示之時間，撥打電話向 李惠姿 謊稱：係其親友急需款項周轉云云，致其陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號1所示之時間、地點，匯款至如附表二編號1所示之人頭帳戶，嗣凌雅芳、江偉綸再依照郭瀛豪之指示，於如附表二編號1所示之時間、地點，提領如附表二編號1所示之款項後，將之交予郭瀛豪，再由郭瀛豪交予黃喬暉，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
(二)凌雅芳與郭瀛豪、黃喬暉、「威而鋼」、「文邕」、「小武」及所屬詐欺集團成員間，乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及意圖掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於如附表二編號2所示之時間，佯以警政署警官「林明正」名義撥打電話向張漢政謊稱：其涉嫌刑事案件需配合調查云云，致其陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號2所示之時間、地點，匯款至如附表二編號2所示之人頭帳戶，嗣凌雅芳再依照郭瀛豪之指示，於如附表二編號2所示之時間、地點，提領如附表二編號2所示之款項，將之交予郭瀛豪，再由郭瀛豪轉交予黃喬暉，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。
(三)凌雅芳因此從 中朋 分到新臺幣（下同）2千元之報酬。
二、案經李惠姿、張漢政訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告凌雅芳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（見警卷第227至235頁、693號偵卷第215至218頁本院卷第113、133頁），核與共同被告江偉綸、共犯郭瀛豪、黃喬暉（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時（見警卷第7至16、45至64、135至153頁、693號偵卷第153至159、190至194、201至203頁）、告訴人李惠姿、張漢政於警詢時（見警卷第280至282、298至300頁）證述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（郭瀛豪指認江偉綸、被告，江偉綸指認被告、郭瀛豪、黃喬暉）、江偉綸手機與門號0000000000號之通聯紀錄翻拍照片、手機通訊軟體微信與暱稱「小武」之對話紀錄翻拍照片、郭瀛豪扣案手機相簿照片之翻拍照片、江偉綸扣案手機相簿照片之翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（被告指認江偉綸、郭瀛豪）、帳號000000000000、戶名 詹育誠 之歷史交易明細資料查詢、郭瀛豪扣案手機相簿照片之翻拍照片（經被告確認）、帳號00000000000000、戶名賢暘工程企業之歷史交易明細資料、警方製作之被告提領被害人張漢政款項一覽表及提領畫面翻拍照片、告訴人李惠姿之報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②彰化縣警察局和美分局偵查隊受理各類案件紀錄表③彰化縣警察局和美分局受理刑事案件報案三聯單④彰化縣警察局和美分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤告訴人李惠姿提出之匯款單據、告訴人張漢政之報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理各類案件紀錄表③告訴人張漢政提出之手機通聯紀錄翻拍照片④告訴人張漢政提出之匯款單據⑤南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷第111至113、161至167、180、183至189、195至198、237至
241、247至259、277、283至295、301至310頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名之認定：
1、按（107年1月3日）修正組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」將106年4月19日修正之該條文第1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定。查本案先由被告所屬詐欺集團不詳成員以如附表二所示之方式對如附表二所示之告訴人等詐欺取財後，告訴人等分別匯款至如附表二所示之人頭帳戶內，嗣被告再依郭瀛豪指示，負責持人頭帳戶金融卡提領款項，嗣再將所提領之款項交予郭瀛豪等工作，可見該詐欺集團之內部分工結構、成員組織，具有一定之時間上持續性及牟利性，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告與江偉綸、郭瀛豪、黃喬暉、「威而鋼」、「文邕」、「小武」等人所屬之詐欺集團，確屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。再被告及該詐欺集團其他成員之間，就本案詐欺犯行，各擔任不同階段角色、分工，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，被告對此應有所認識，而仍參與之，揆諸上開說明，其此部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
2、次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financ
ialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。（最高法院108年度台上字第2057、1744號刑事判決意旨參照）。次按洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有洗錢犯罪皆須可疑金流與特定犯罪進行連結，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，卻無法處理，實無法達洗錢防制法之立法目的。是105年12月28日修正，000年0月00日生效之洗錢防制法除於第14條規定一般洗錢罪仍須有前置犯罪作為不法金流之聯結外，另於不法金流雖未與特定犯罪進行聯結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，足認有意規避洗錢防制規定，則為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦增訂第15條予以處罰，此參該法第15條之立法理由自明。是該法第15條罪之成立，以行為人所取得之不法金流未與特定犯罪進行聯結，亦即查無前置犯罪為限，如有前置犯罪之洗錢行為，即屬該法第14條之犯罪，並不該當同法第15條之構成要件。被告所屬詐欺集團訛詐被害人並指示其等將款項匯至人頭帳戶內，乃屬有前置犯罪之洗錢行為，依前述說明，自應構成洗錢防制法第14條第1項之罪（臺灣高等法院107年度金上訴字第94號刑事判決意旨參照）。查本案被告依郭瀛豪指示分別於如附表二所示之人頭帳戶提領現金後交予郭瀛豪，嗣再由郭瀛豪轉交予上手黃喬暉，則告訴人等人遭詐騙而匯入如附表二所示人頭帳戶之款項，經被告提領並輾轉交付予他人後，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式，混淆其來源、性質而製造斷點，難以查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。又洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），是被告依指示自人頭帳戶提領款項並將之交予郭瀛豪，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件；且被告對於其將提領之現金交付予郭瀛豪後，即無從查知該等款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍依郭瀛豪指示提領現金後交付等節以觀，其有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢故意，亦堪認定。
3、是核被告就犯罪事實一、(一)即如附表二編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實一、(二)即如附表二編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與江偉綸、郭瀛豪、黃喬暉、「威而鋼」、「文邕」、「小武」及所屬詐欺集團成員間就犯罪事實一、(一)部分，與郭瀛豪、黃喬暉、「威而鋼」、「文邕」、「小武」及所屬詐欺集團成員間就犯罪事實
二、(二)部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又就如附表二編號2所示，被告固有數次以金融卡提領款項之行為，然被害人同一，先後數次提領款項等之行為，均係為達同一次詐欺取財之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財罪。
(二)罪數之判斷：
1、再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）查被告於107年12月4日起參與犯罪組織，則其加入後，與參與犯罪組織時間相近之第1次加重詐欺取財犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪與刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，而衡其參與犯罪組織之目的，既為三人以上共同對被害人等施用詐術取財，應具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。亦即，被告所犯參與犯罪組織罪，與其所犯參與犯罪組織後第1次加重詐欺罪（即如附表二編號1部分），應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
2、末按罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。基於前述原則，責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，有如上述之分工，而於如附表二編號1至2所示時、地犯加重詐欺取財犯行，縱認被告就前開與組織犯罪條例競合之第1次加重詐欺取財外之後續詐欺取財犯行，亦屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之行為，然揆諸上揭說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，當已為前列理由1、所評價之參與犯罪組織罪所包攝，基於前述刑罰禁止雙重評價原則，被告就前列理由1、所論罪以外，後續再為加重詐欺取財犯行，應僅論以加重詐欺罪即已足，附予敘明。
(三)被告所犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財罪。
(四)被告所犯如附表二編號1至2所示之加重詐欺取財罪（如附表二編號1之告訴人李惠姿部分與被告所犯參與犯罪組織罪，有想像競合關係），被害人不同，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)爰審酌被告之前 科素行 （參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任車手而提領如附表二所示之款項，被告因本案犯行實際上取得2千元，本案被害人人數為2人、遭詐欺之金額分別如附表二所示，因被告自述其目前無經濟能力賠償被害人（見本院卷第134頁）而未能與本案告訴人李惠姿、張漢政成立和解、賠償損害等節（另被告與起訴書附表一之被害人 李淑敏 調解成立部分，並未實際賠償，且該部分經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第33190號另案提起公訴，並非本案審理範圍）；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度，離婚，育有兩子，一子已成年，目前要照顧另一8個月的小孩故無法工作，經濟來源靠補助款（見本院卷第134頁）之生活狀況，本案參與之期間尚屬短暫，犯後於本院終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
(六)強制工作部分：按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地，有最高法院108年度台上字第4號判決意旨可參。被告本案所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，既依想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再依組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告被告應令入勞動場所強制工作之保安處分。
(七)沒收部分：
1、按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」然該項立法理由略以：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」可知洗錢防制法該項之規定，係在將非屬於犯罪行為所得之洗錢行為標的納入沒收之範圍，至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，仍應回歸適用刑法沒收章則之規定。
2、查被告前於偵訊時供承就本案共取得2千元之報酬（見693號偵卷第216頁），自屬被告本案之犯罪所得，因無法區分各次犯行分別所得之金額，爰就其犯罪所得之總額，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯罪名項下，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官起訴意旨請求併依照洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收等語，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1、2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲、張子凡提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。
中華民國109年1月9日
刑事第十四庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許千士中華民國109年1月9日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌─┬───────┬─────────────┬────────┐│編│犯罪事實│主文│沒收││號││││├─┼───────┼─────────────┼────────┤│1│犯罪事實欄一、│凌雅芳犯三人以上共同詐欺取│未扣案之犯罪所得│││(一)即如附表二│財罪，處有期徒刑壹年貳月。│新臺幣貳仟元沒收│││編號1部分││，於全部或一部不│├─┼───────┼─────────────┤能沒收或不宜執行││2│犯罪事實欄一、│凌雅芳犯三人以上共同冒用政│沒收時，追徵其價│││(二)即如附表二│府機關及公務員名義詐欺取財│額。│││編號2部分│罪，處有期徒刑壹年參月。││└─┴───────┴─────────────┴────────┘附表二：
┌─┬─┬──────┬────┬────┬───────┬────┐│編│被│遭詐騙日期│匯款金額│匯入帳戶│提領時間地點│監視器照││號│害│││││片出處│││人││││││├─┼─┼──────┼────┼────┼───────┼────┤│1│李│107年11月27│6萬元│ 姜建利 中│由江偉綸駕駛車│警卷P179│││惠│日14時52分許││華郵政帳│牌號碼RAE-7966││││姿│││戶（帳號│號租賃小客車搭│││││││000-0000│載郭瀛豪、凌雅│││││││00000000│芳前往領款，再│││││││17）│由郭瀛豪指示凌││││├──────┼────┼────┤雅芳持詹育誠之│││││107年11月29│8萬元│ 吳維庭 中│土地銀行帳號│││││日14時5分許││華郵政帳│000000000000號│││││││戶（帳號│帳戶提款卡於│││││││000-0000│107年12月4日14│││││││00000000│時8分46秒許至│││││││93）│臺中市北屯區文││││├──────┼────┼────┤心路3段447號彰│││││107年12月3日│20萬元│ 莊宏 學彰│化銀行水湳分行│││││13時22分許││化銀行帳│提領提領2萬元│││││││戶（帳號│，嗣上述帳戶因│││││││00000000│存摺掛失而圈存│││││││498700）│其餘款項││││├──────┼────┼────┤│││││107年12月4日│15萬元│ 劉季錞 中││││││13時39分許││華郵政帳││││││││戶（帳號││││││││000-0000││││││││00000000││││││││78）│││││├──────┼────┼────┤│││││107年12月4日│15萬元│ 詹育誠土 ││││││13時44分許││地銀行帳││││││││戶（帳號││││││││00000000││││││││9819）│││├─┼─┼──────┼────┼────┼───────┼────┤│2│張│107年12月3日│13萬4千│ 傅巨兆合 │凌雅芳於107年1│警卷P259│││漢│13時39分許│元│作金庫帳│2月5日15時54分││││政│││戶（帳號│許、15時55分許│││││││00000000│，在桃園市0000
000000000○○○區○○路○○號臺││││├──────┼────┼────┤灣銀行桃園分行│││││107年12月4日│13萬4千│ 李欣子玉 │，自左 列賢暘工 │││││14時01分許│元│山銀行帳│程企業帳戶分別│││││││戶（帳號│提領2萬元、2萬│││││││00000000│元。│││││││15564）│││││├──────┼────┼────┤│││││107年12月5日│15萬1400│賢暘工程││││││15時11分許│元│企業永豐││││││││銀行帳戶││││││││（帳號││││││││00000000││││││││053183）│││││├──────┼────┼────┤│││││107年12月7日│14萬2千│ 周游敏彰 ││││││12時02分許│元│化銀行帳││││││││戶（帳號││││││││00000000││││││││981600）│││││├──────┼────┼────┤│││││107年12月10│14萬2千│ 林慧萍中 ││││││日12時28分│元（起訴│華郵政帳││││││（起訴書誤載│書誤載為│戶（帳號││││││為12月11日）│15萬1400│00000000│││││││元）│913840）││││││││（起訴書││││││││帳號記載││││││││有誤）│││││├──────┼────┼────┤│││││107年12月11│15萬1400│ 張縈萱中 ││││││日15時13分│元（起訴│華郵政帳││││││（起訴書誤載│書誤載為│戶（帳號││││││為12月12日）│11萬3千│00000000│││││││元）│524262）││││││││（起訴書││││││││帳號記載││││││││有誤）│││││├──────┼────┼────┤│││││107年12月12│11萬3千│ 謝惠如中 ││││││日12時10分許│元（起訴│國信託帳││││││（起訴書誤載│書誤載為│戶（帳號││││││為12月10日）│14萬2千│00000000│││││││元）│3003）（││││││││起訴書帳││││││││號記載有││││││││誤）│││└─┴─┴──────┴────┴────┴───────┴────┘