臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1643號
原 告 財團法人台灣省高雄縣私立普門高級中學
代 表 人 丁○○
訴訟代理人 蔡東賢 律師
馮基源 律師
戴仲懋 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確定經界事件，經本院於民國98年3月26日辯論終
結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落高雄縣○○鄉○○段第四二八號土地與被告所
有坐落同地段第四二九號土地間之界址，為如附圖所示#2、#3、
#4各點間之連接線。
確定原告所有坐落高雄縣○○鄉○○段第四三０號土地與被告所
有坐落同地段第四二九號土地間之界址，為如附圖所示#4、#5各
點間之連接線。
確定原告所有坐落高雄縣○○鄉○○段第四三一號土地與被告所
有坐落同地段第四二九號土地間之界址，為如附圖所示#5、#6、
#7、#8各點間之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有坐落高雄縣○○鄉○○段第429地號土
地（下稱系爭土地），其東側與原告所有之同地段第430地
號土地（下稱430號土地）、其北側與原告所有之同地段
428地號土地（下稱428號土地）、其南側與原告所有之同
地段第431地號土地相鄰。上開地段經高雄縣鳳山地政事務
所實施地籍圖重測，因地界整個向西移動，造成兩造所有前
揭土地部分落在既成道路上；被告對重測後之結果不服，遂
向高雄縣政府地政局聲請調處。詎調處委員竟以重測後之界
址（如附圖所示358-#9-#11-#7）及被告所提新界址即重測
前之界址（如附圖所示#1-#2-#3-#4-#5）二者之中間點為界
址逕予作成裁處，致原告所有之土地面積減損，兩造所有土
地重測後皆因部分落在既成道路致無法使用，被告所受損失
並無理由由原告補償。縱重測後部分劃歸原告之土地上有被
告種植之荔枝樹，被告自行將其遷移即無不利益可言。另原
告於兩造土地相連處設置圍牆僅屬暫時性措施，自不可以該
圍牆認定本件土地界址。故兩造間相鄰土地之界址應採重測
後之界址，爰聲明請求：㈠確定系爭土地與428號土地間之
相鄰界址如附圖所示358、#9、#11各點連線；㈡確認系爭
土地與430號土地間之相鄰界址如附圖所示#7、#11各點連
線；㈢確認系爭土地與431號土地間之相鄰界址如附圖所示
#7、#8、353各點連線；㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊所有系爭土地經高雄縣鳳山地政事務所實施地
籍圖重測後，造成系爭土地部分落在既成道路上，致伊無法
使用土地而受有損失；且將影響附近居民出入通行之路權。
另重測結果將伊原有部分種植荔枝樹之土地劃歸為原告所有
，甚為不公；且兩造土地相鄰已久並圍有圍牆，亦未曾變更
界址，故兩造土地間之界址仍應採重測前之界址，即系爭土
地與428號土地間之相鄰界址應如附圖所示#2、#3、#4各點
連線，系爭土地與430號土地應如附圖所示#4、#5各點連線
，系爭土地與第431號土地間應如附圖所示#5、#6、#7、#8
各點連線之等語置辯，並聲明判決駁回原告之訴、訴訟費用
由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
被告所有系爭土地，其東側與原告所有之430號土地、其北
側與原告所有之同地段428號土地、其南側與原告所有之同
地段第431地號土地相鄰。上開地段經高雄縣鳳山地政事務
所實施地籍圖重測，因地界整個向西移動，造成兩造所有上
開土地部分落在既成道路上。
四、本院得心證之理由
㈠①按土地法第46條之2第1項規定「重新實施地籍測量時，
土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，
並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序
逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍
圖。地方習慣。」，是相鄰兩土地，其具體界址如有圖地
相符之地籍圖，固應以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則
應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定
之：鄰接各土地之買賣契約或地圖。經界標識之狀況（
經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。經界附近占有
之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭
土地之利用狀況）。登記簿面積與各土地實測面積之差異
。另參諸外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界
之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明
者，系爭地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況
、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公
平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟上揭地政機關實施
地籍測量之法定參考基準及外國法例，均足採為法院確認界
址之參考依據。
㈡本件兩造所有相鄰土地之界址，原告係主張應以地政人員重
測後之界址為界，以免因整個姑婆寮段土地地界均往西移動
之全面性影響導致損害，然如兩造所不爭執者，地政人員依
地籍圖實施重測之結果造成被告原使用之土地其範圍竟移至
非向來使用範圍之既成道路、被告原種植荔枝地竟在原告重
測之土地範圍等具體界址與地籍圖不符之地籍圖不精確情形
，參諸前揭說明，本院審酌：①依被告所提出其所有系爭土
地之相鄰四周現況照片，顯示其西側有既成道路，北側經普
門中學新設圍牆、固定式菱形網（見本院卷第106頁至第
112頁），此經本院到場勘驗發現第429地號土地與第428
地號土地間仍有殘存之舊圍籬鐵片，亦有本院到場拍攝現場
照片在卷（見本院卷第94頁至第101頁），堪認被告主張其
指界範圍係其現占有土地之狀態為可採；②原告所主張之界
址已超出其之前搭設固定式圍籬區隔使用範圍，顯與占有狀
態不符，係因重測結果整體土地向西偏宜而避免土地面積減
損所為主張，然如前述，依地籍圖重測結果既與兩造占有狀
態不符，足以證明地籍圖並不精確，地籍圖既不精確，原告
再堅持藉不精確地籍圖之重測結果為兩造所有土地之相鄰界
址則有削足適履之不當；③土地雖會日漸偏移，然使用土地
之占有狀態非因外力不會變更，則兩造使用土地之相鄰狀態
既未變更，其界址自不因重測結果而發生變化；④依被告指
定界址計算其所有土地面積固形式上增加106.02平方公尺，
然此係系爭土地重測後界址偏移至前揭非被告原本使用範圍
之既成道路所致，該增加之面積數字並不使被告使用範圍擴
大，自不因單純數字之擴大而捨去占有狀態之認定；⑤原告
縱因被告所指界址結果，其所有第428地號土地減少54.05
平方公尺；其430地號土地則增加8.84平方公尺；其431地
號土地增加2.68平方公尺，此係因重測技術精確化與定位標
準之問題，自不能以此傳遞其損害予被告承受，亦難以此數
字增減認不符合公平原則等情狀，認為兩造系爭土地界址應
以被告所主張占有現狀為兩造相鄰土地之界址，爰判決如主
文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，惟因本
件確定經界之訴與民事訴訟法第77條之11所定分割共有物事
件同為形式形成之訴，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平
，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項定之如主文第
二項所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書記官曾秀鳳