裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第226號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月04日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度抗字第226號抗告人 林秀宣 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國106年7月4日裁定（106年度撤緩字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林秀宣前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度訴字第77、
943號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣6萬元，另提供80小時之義務勞務，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第130、131號判決駁回上訴，於民國105年7月22日確定在案。竟分別於緩刑期前105年6月5日及緩刑期內105年
8月7日、同年9月間故意更犯非法陳列侵害商標罪，經原審法院於106年3月29日以106年度智簡字第13號、同年月30日以106年度智簡字第20號及同年5月15日以106年度智簡字第28號判處拘役10日、50日及30日，前兩案於緩刑期內
106年5月1日、第3案於同年6月12日確定。堪認抗告人所為已動搖原緩刑判決認定抗告人經偵審論罪科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，而給予緩刑宣告之基礎，足認原宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷上開判決之緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯非法陳列侵害商標罪，本非重罪，並經判處拘役刑，已足警惕及矯正抗告人淡薄法治觀念；且與前案詐欺犯行，犯罪手法及型態均不相同，亦難依此認前開緩刑，已難收預期效果而有執行之必要；且抗告人因家庭因素，獨立照顧2名小孩，若入監服刑，幼子將無人照料，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之……」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、行為人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。經查：
㈠抗告人前因詐欺案件，經臺中地院以104年度訴字第77、94
3號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑3年，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第130、131號判決駁回上訴，於105年7月22日確定在案。嗣因緩刑期前105年6月5日及緩刑期內105年8月7日、同年9月間故意更犯非法陳列侵害商標罪，經原審法院於106年3月29日以106年度智簡字第13號、同年月30日以106年度智簡字第20號及同年5月15日以106年度智簡字第28號判處拘役10日、50日及30日，前兩案於緩刑期內106年5月1日、第3案於同年6月12日確定等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
㈡抗告人於前犯詐欺案，因屬未遂，尚無實害，且犯後坦承犯
行，經臺中地院宣告附負擔之緩刑，堪認抗告人已有悔悟，其主觀上顯現之反社會性非重。嗣抗告人於前案犯罪確定前後，雖故意再犯非法陳列侵害商標罪，衡其犯罪時間，在前案確定前者，自難據以憑斷緩刑宣告之效果，於前案確定後所犯者，與確定日相差16日或1個多月，抗告人受保護管束之執行，次數尚少，亦無法加以判斷，是僅因抗告人後3案之犯行，尚難即遽認抗告人未見悔悟自新，而有上開緩刑宣告難收其預期效果之情形。況抗告人於最後1案即105年9月後未再有何犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，顯見前案緩刑之目的仍有達預期效果。
㈢法院於行使刑罰裁量之決定時，應受法秩序理念規範之比例
原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。抗告人所犯前案，經判處應執行有期徒刑10月，後
3案則判處拘役刑，經原以106年度聲字第1049號裁定定應執行拘役55日，兩相比較，後案判處之刑度顯輕微甚多，且依後3案判決時，被告前案之科刑紀錄均載明於台灣高等法院被告前案紀錄表，是應已考量前案判決情形，而量處法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」之較低度之刑，若因此撤銷前案之緩刑宣告，形成抗告人因犯較輕刑度之後案，卻須執行刑度較重之前案，揆諸前揭說明，刑罰之裁量顯然輕重失衡，難認符合適當性、相當性及必要性，尚非妥適。
四、綜上所述，抗告人於緩刑期間犯罪，雖於緩刑期內受拘役之宣告確定，然聲請意旨所指各節，尚無足認抗告人前案之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，抗告人提起抗告，尚非無據，原裁定遽為撤銷前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予撤銷。又檢察官就抗告人原宣告緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，未為任何舉證或說明，僅以抗告人所犯符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，為無理由，為免抗告人訟累，避免耗費司法資源，應由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國106年8月4日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官施介元以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李良倩中華民國106年8月4日