臺灣苗栗地方法院108年度司執消債更字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年司執消債更字第16號民事裁定

裁判日期：民國108年11月27日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度司執消債更字第16號異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000000000債務人 謝秀琴 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 盧元琪 律師
00000000000000000000000000上列異議人對於本院於民國108年9月6日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：
主文本院於民國一百零八年九月六日公告之債權表中關於相對人良京實業股份有限公司信用卡之利息債權自九十五年二月十七日起至一百零八年七月一十六日止，年利率逾百分之十五之部分，應予剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第2項定有明文。次按銀行法第47條之1第2項於民國104年6月24日修正規定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，此係立法者針對存款及放款利率已大幅調降，惟金融機構就現金卡及信用卡仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以法律明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規定，此觀該條文及其立法理由自明。又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持並尊重既成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來之債權債務，考量法律與社會之現實而制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉。銀行法第47條之1第2項規定，既然是就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷加以明定，自無違反實體從舊之法律不溯及既往原則。
二、異議意旨略以：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項已定有明文，相對人良京實業股份有限公司陳報之年利率顯然不符銀行法之規定，爰依法提起異議等語。
三、經查：相對人良京實業股份有限公司雖辯稱其債權係以具有既判力及確定力之民事判決暨確定證明書之內容為計算，故相對人將全部利息金額為列計，並無違誤等語。惟查，判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論結時之狀態而生，故在判決確定事實審言詞辯論終結後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院32年台上字第214號判例要旨參照）。查系爭條文所規範係自104年9月1日起至清償日止之遲延利息，係因債務人於該日以後仍給付遲延之事實所生之遲延利息，其構成要件事實在系爭條文增訂後，始完全實現，自應適用系爭條文之規定。因此，異議人辯稱以確定之民事判決有既判力效力，不受系爭條文之限制云云，顯非可取。又其對於債務人之債權既係受讓自金融機構之信用卡債權，揆諸首揭說明，因債之同一性不受影響，故受讓上開債權之後手仍應繼受原債權人法律上之權利義務，而有修正後銀行法第47條之1第2項規定之適用，是異議人此部分之異議為有理由，該相對人之利息債權自95年2月17日起至
108年7月16日止年利率逾百分之15之部分，應予剔除。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。
中華民國108年11月27日
民事庭司法事務官謝宛君