臺灣士林地方法院102年度訴字第154號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第154號刑事判決

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決000年度訴字第154號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告張敬淳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1426號、第3837號），本院判決如下：
主文張敬淳意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月；又犯如附表所示之行使偽造私文書罪，均累犯，各處如附表所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年。
如附表「偽造之署押」欄所示偽造「 李清 達」之簽名共拾貳枚、偽造「王 文伶 」之簽名共玖枚、偽造「 姚松 佑」之簽名共玖枚均沒收。
事實○、張敬淳於民國100年3月1日至同年9月初，任職於臺北市
○○區○○路○段○○號 凱富 通訊行，擔任門市業務員，負責推銷行動電話機、門號及收款等業務，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法之所有，於100年8月16日，在該通訊行內，收受顧客 姜泓 、 袁伽 所共同交付，用以購買HTC廠牌DesireHD行動電話2支（每支新臺幣【下同】2,900元）及 袁伽欣 之門號解約金200元，共計6,000元，旋將該因業務上而持有之款項，予以侵占入己。嗣因該通訊行店長 張富凱 發覺帳目有異，經詢問姜泓、袁伽欣後，始查知上情。
二、張敬淳另意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間，各基於詐欺取財、詐欺得利及偽造私文書後持以行使之犯意，未經 李清達 、 王文伶 、姚 松佑 之同意，以其不詳方式取得之李清達、王文伶、 姚松佑 之身分證影本及健保卡影本資料，冒用李清達、王文伶、姚松佑本人名義，向如附表所示電信公司申辦如附表所示行動電話門號，並在如附表所示相關之申辦行動電話門號私文書（均一聯）上偽簽「李清達」、「王文伶」、「姚松佑」之簽名，而偽造如附表所示李清達、王文伶、姚松佑申辦行動電話之私文書後，利用不知情之凱富通訊行店長張富凱，以傳真方式交付附表所示之各該電信公司人員而行使之（其中，附表㈡、㈢、㈣部分，各係同時偽造申辦2門號私文書後同次交付張富凱持以行使），足以生損害於李清達、王文伶、姚松佑本人及如附表所示各該電信公司對申辦行動電話客戶之人別正確性，使受理申辦之電信公司人員因而分別陷於錯誤，誤以為確係李清達、王文伶、姚松佑所申辦，而交付如附表所示門號SIM卡及行動電話等財物予張敬淳，並予以開啟通話之服務，張敬淳即以上開方式自附表所示電信公司詐得附表所示門號SIM卡、行動電話及使用通訊服務之利益（張敬淳偽造私文書之名稱、偽造「李清達」、「王文伶」、「姚松佑」簽名之枚數、申辦行動電話門號、該門號所配屬之電信公司、申辦時間、詐得財物、詐得之通訊利益即通話費用之細目等，均詳如附表所載）。
三、案經姚松佑、李清達訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由○、證據能力
一、證人張富凱、王文伶、姚松佑於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告否認其證據能力（見本院卷第54頁、第58頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之
3之例外情形，自無證據能力。
二、證人張富凱、姜泓、袁伽欣、李清達、王文伶、姚松佑、 鄭富元 於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，均經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，且證人張富凱、姜泓、袁伽欣、李清達、王文伶、姚松佑，均經本院以證人身分傳喚，並予被告詰問之機會，其詰問權已獲得確保，證人鄭富元部分，未經被告聲請傳喚，顯已放棄詰問權之行使，亦無不當剝奪其詰問權之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力。
三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分
一、事實欄一部分㈠被告對其擔任凱富通訊行門市業務員，於上開時、地，向顧
客姜泓、袁伽欣收取2支行動電話價款及門號解約金共6,00
0元等情，坦認不虛（見本院卷第223頁），核與證人即姜泓、袁伽欣於偵訊及本院審理時具結證述之情節相符（見10
1年度偵字第1426號卷第146至149頁、本院卷第151至15
5頁），並有該次交易之凱富通訊行報表列印資料1紙在卷可按（見同上偵卷第138頁），此部分事實，首堪認定。㈡被告矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊已將6,000元交
回公司，他們可能是改過報表後再呈上去給會計云云（見本院卷第223頁）。然查：
⒈被告未將上揭款項交回凱富通訊行之事實，已據證人即該通
訊行店長張富凱於偵訊及本院審理時具結指證明確（見偵卷第125至126頁、第147至149頁、本院卷第158頁）。
⒉又被告於收款後，竟以電話向顧客姜泓等2人要求，於凱富
通訊行之張富凱打電話詢問時，向張富凱騙稱並未支付任何現金給伊，若能成功隱瞞此事，則伊會另贈行動電源等情，已經證人姜泓、袁伽欣於偵訊及本院審理時一致證實（見同上偵卷第146至149頁、本院卷第152至155頁），並有該
2人於張富凱查詢時，供出實情所出具之切結書在卷可資佐證（見同上偵卷第150頁），足見被告並未將6,000元交回凱富通訊行，亦堪認定。
⒊被告雖以前詞置辯，然參諸被告於凱富通訊行當時老闆鄭富
元事後對帳時，猶以報表上記載現金0元之記載為憑，執以向鄭富元否認收受此筆款項，此據證人鄭富元於偵訊時結證在卷（見同上偵卷第128頁），足見被告所辯不實，無法採信，被告確有將該款項易持有為所有之犯意，不容狡展。
⒋被告經鄭富元以姜泓等人出具之切結書對其質問後，雖改口
辯稱：伊承認這筆，但伊是將錢拿去補 小龍 （張富凱）的帳，店長（張富凱）知情云云（見同上偵卷第80頁、第81頁），然迄未能說明究係補何帳目以供核實，復為證人張富凱堅詞否認，更與被告於本院審理時改口所辯，係報表遭人不實竄改，亦即否認將款項挪作他用而有交回通訊行之說詞互相矛盾，難以信實；參諸本件實係因張富凱發覺帳目有異，主動向姜泓等2人詢問，始查出被告有收該筆款項之侵占公款乙事，則苟如被告所述，張富凱係知情且涉入其中，張富凱實無一再詢問姜泓等人有無付錢給被告並予揭露之理；何況若被告真係將該筆款項用來幫忙 補小龍 （張富凱）的帳，大可坦白告知張富凱，豈需利誘勾串姜泓、袁伽欣等人，於張富凱向該2人查詢時，對張富凱隱瞞被告向2人收錢乙事，殊悖常理，無法採信。
㈢綜上事證，足認被告確有將其上揭業務上所持有之款項，易
持有為所有而予侵占之犯行，被告所辯，要屬畏罪狡卸之詞，不可採信，本件事證明確，被告業務侵占犯行，堪予認定，應依法論科。
二、事實欄二部分訊據被告固坦承在附表㈢所示之門號申請書等私文書上簽「李清達」之簽名，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利犯行，辯稱：附表㈢所示之申辦門號申請書上「李清達」之簽名係店長張富凱要伊簽的，其餘附表㈠、㈡、㈣所示申辦門號之申請文件上「李清達」、「王文伶」、「姚松佑」之簽名都不是伊簽的，亦非伊申辦或承辦的，附表門號申請均與伊無關云云（見本院卷第223至225頁），然查：
㈠告訴人李清達、姚松佑、被害人王文伶分別遭人冒用名義，
偽造如附表所示門號申請書等私文書，向附表所示各該電信公司申辦門號乙節，除據其等於偵訊及本院審理時分別指證歷歷（見同上偵卷第207至210頁、第229至231頁、第23
9至240頁、本院卷第206至215頁），並有臺灣大哥大股份有限公司於102年9月23日以法大字第000000000號函覆，及遠傳電信股份有限公司於102年9月24日及同年10月15日以傳真函覆本院如附表所示門號申請書等資料（見本院卷第120至128頁、第134至147頁）在卷可按，且查：
⒈上揭附表所示李清達、王文伶、姚松佑之門號申請書等文件
上申請人李清達、王文伶、姚松佑之簽名字跡，與李清達、王文伶、姚松佑本人簽名筆跡迥不相同，復據證人李清達、王文伶、姚松佑於偵訊及本院審理時供述綦詳，且有李清達、王文伶、姚松佑歷次在偵訊及審理時之簽名可供比對（見同上偵卷第210至212頁、第232頁、第237頁、第242至
243頁、本院卷第227至229頁）；申請書上所載申請人李清達、王文伶、姚松佑之聯絡電話、帳單地址，亦均非李清達、王文伶、姚松佑之資料，而申請人王文伶、姚松佑之身分證影本，實係申辦前已遭作廢之舊身分證影本，亦迭據證人李清達、王文伶、姚松佑於偵訊及本院審理時分別證述明確，並有新北市中和區戶政事務所函覆姚松佑換領國民身分證申請書資料、新北市樹林區戶政事務所函覆王文伶換領國民身分證申請書資料可按（見同上偵卷第180至182頁、第
190至192頁），復經本院於審理時當庭勘驗王文伶、姚松佑身分證原本無訛，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第209頁反面、第212頁）。被害人王文伶等人自不可能持其已作廢之身分證，以錯誤之聯絡電話及帳單地址資料申辦門號使用。參以上開申請文件中所檢附申請人李清達、王文伶、姚松佑身分證影本及健保卡影本，經以肉眼觀之，確實比證件正本直接影印之影本內容較為模糊不清，復據證人張富凱於本院審理時證稱：依伊的經驗來看，這應該是複印自證件影本的影本，因為正常的切線只會到證件的邊邊，但這旁邊還有多出一條線，類似紙張或感覺的切線，所以這是影本複印的等語可按（見本院卷第217頁），顯係以證件影本再影印後之影本資料申請，足見李清達、王文伶、姚松佑等人確均遭人冒名申辦上開門號之情甚灼。
⒉又上揭電信公司受詐交付如附表所示之行動電話門號SIM卡
、行動電話及提供通訊利益之詳節，除有凱富通訊行報表在卷可稽（見同上偵卷第133頁、第135頁、第136頁、本院卷第232至233頁），並有遠傳電信股份有限公司102年8月27日遠傳（發）字第00000000000號函覆之帳單明細、臺灣大哥大股份有限公司102年9月25日法大字第00000000號函覆出帳紀錄表、繳費紀錄表為憑（見本院卷第75至101頁、第187至195頁，通訊利益僅以等值於通話費用計算，未包括違約金費用在內）。又附表所示各門號實際申辦日，已經證人張富凱於本院審理時證述明確（見本院卷第216頁反面），且有凱富通訊行報表影本可資佐證（見同上偵卷第13
3頁、第135頁、第136頁、本院卷第232頁、第233頁）。起訴書就申辦日誤載部分、行使及偽造之各該門號申請書漏載部分、各該電信公司提供通話利益實際數額漏載部分，均應更正、補充如附表，併此敘明。
㈡附表㈢編號1①所示企業客戶行動電話服務申請書上「李清
達」之簽名，經送內政部警政署刑事警察局做筆跡鑑定，結果認與被告於偵查中當庭書寫之「李清達」字跡相符，其餘被害人王文伶、姚松佑申請書上之簽名字跡，因比對字跡不足，僅現有資料尚無法鑑定，固有該局101年7月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見同上偵卷第174至17
6頁）；然依被告於偵訊中已坦承：王文伶的簽名是 伊仿 她的名字下去簽的（見同上偵卷第80頁），且於警詢及偵訊中，對其確有經手附表㈡王文伶名義申辦門號部分及附表㈣姚松佑名義申辦門號文件部分，均直認不虛（見同上偵卷第4至7頁、第62至63頁、第80頁）；參諸附表㈡編號①及附表㈢編號2①申請書上，並有被告在「銷售人員」簽章欄位之簽名，有該申請書影本各1份可按（見本院卷第138頁、第
145頁）；又凱富通訊行報表此部分之「經手人」欄位，係記載「淳」即被告張敬淳，亦有該通訊行報表影本附卷足稽（見本院卷第233頁）。
㈢併衡諸附表所示李清達、王文伶、姚松佑申辦門號案件，係
凱富通訊行代辦案件，有各該申請書之承辦單位欄分別蓋有代辦之凱富通訊行或 凱旭 通訊行店章可按（見本院卷第120至128頁反面、第138頁、第145頁），其中凱旭通訊行店章部分，因係與凱富通訊行同一老闆，實際上係凱富通訊行代辦之案件，僅借用凱旭通訊行店章向電信公司傳真申請乙情，已經證人張富凱於本院審理時證述明確（見本院卷第15
6頁、第162頁反面），並有凱富通訊行出貨明細報表可資佐證（見偵卷第133頁、第135頁、第136頁、本院卷第23
2頁、第233頁）。而被告係凱富通訊行內，除店長張富凱外「唯一」之業務員，為被告於本院審理時自承屬實；且附表所示申請文件，均係被告提交店長張富凱以傳真方式持向各該電信公司申請乙情，亦迭經證人張富凱於偵訊及本院審理時始終證述明確，可見得以接觸、偽造上開申請書私文書者，除被告外，別無他人。
㈣被告雖於偵訊中一度辯稱：姚松佑申請門號案件是伊朋友的
朋友來辦的，伊以為是姚松佑本人簽名云云（見同上偵卷第63頁），然就吾人生活經驗以言，果如被告所述係「朋友的朋友持姚松佑之證件來申辦」云云，申辦者既非被告熟識之人，又該姚松佑身分證影本係已作廢失效之證件資料，已如前述，不難查悉該證件之虛偽，被告於本院審理時亦自承其明知依規定應上網查詢申辦者之戶籍資料確認身分證之真正（見本院卷第225頁），衡情並無不予查證而逕代辦之理。
茲既未能提出任何「朋友之朋友」之證據以供查究，空言所辯，自難謂合。
㈤再就本件事發經過以觀，被害人王文伶等人係因未曾向附表
所示電信公司申辦附表所示門號，卻陸續從100年9月起收到電話費帳單，因此追查出被告冒名申辦之情，已據被害人王文伶等人於偵訊及本院審理時證述、證人鄭富元於偵查中具結證述、證人張富凱於偵訊及本院審理時具結證述在卷，被告竟在東窗事發前，突自凱富通訊行離職消失，亦見被告避究狡展，至為明顯。
㈥被告任職凱富通訊行之期間係100年3月1日起至100年9
月初止，業據證人張富凱於本院審理時證述明確（見本院卷第161頁），並有被告於凱富通訊行上班之打卡紀錄影本在卷可按（見本院卷第39至40頁），被告於警詢於偵訊中亦坦承於上開期間任職凱富通訊行（見同上偵卷第5至6頁、第62頁），其於本院審理時翻稱：伊在凱富通訊行任職期間大約是100年2至5月間云云（見本院卷第46頁），並不可採。至於起訴書雖認本件有姓名年籍不詳之共犯參與云云，然因本件被告始終否認犯行，公訴人復未舉出有何共犯參與之積極證據，自難憑空臆測有何共犯參與之情，起訴書此部分主張，尚難遽採，均併敘明。
㈦綜合上揭直接、間接證據，足認被告所辯，要屬犯後狡展圖
卸之，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠查被告係任職凱富通訊行，擔任門市業務員，負責推銷行動
電話機、門號及收款等業務，為被告坦承在卷，並據證人張富凱於偵訊及本院審理時證述明確，為從事業務之人，其對於顧客交付之行動電話價款及門號違約金，顯係基於業務上之關係而持有，竟未交予凱富通訊行而予侵吞入己，核被告如事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告如事實欄二（即附表㈠、㈡、㈢、㈣）所示之各行為，
分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪；又被告利用不知情之張富凱向如附表所示各電信公司行使附表所示偽造之私文書及施用詐術，為間接正犯；按行為人為達同一之目的，同時偽造同一被害人之多件同類文書或多張有價證券，因其法益之享有人各僅一個，應認其侵害之法益各為一個，不能以其偽造之件數或張數，計算其法益之數目（最高法院73年台上字第3629號判例要旨參照）。被告於附表各次申辦門號時所偽造之如附表所示之私文書，均係基於同一目的為之，其同時偽造同一被害人之多件私文書，不能以其偽造之件數或張數，計算其法益之數目，是被告上開各次偽造私文書之行為所侵害之法益數均應以一計算。又被告行使偽造如附表所示之各項私文書，其偽造署押以偽造私文書並進而行使，偽造署押屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。被告就附表所示各次犯行，其行使偽造私文書、詐欺取財與詐欺得利之犯行，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從重以行使偽造私文書罪處斷。起訴書雖未敘及被告行使及偽造附表㈠②、③、④、附表㈡1②、③、④、附表㈣1②、③之私文書、行使及偽造附表㈢2所示私文書及詐欺取財、詐欺得利犯行，惟除其中附表㈣1③部分業經公訴人當庭補充（見本院卷第53頁反面）外，其餘部分，各與附表之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告所犯事實一、二部分5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以95年度易字第74
號判決處有期徒刑7月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第
311號裁定減為有期徒刑3月又15日確定；又因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1174號判決處有期徒刑
3年10月確定，上開2案，經同法院以96年度聲減字第3331號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年確定，於100年1月21日假釋出監，假釋期間付保護管束，於100年4月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告擔任通訊行門市業務員，竟為圖一己之私利而侵
占業務上所持有之款項、侵占款項之現金為6,000元，復藉機冒用李清達、王文伶、姚松佑等人名義偽造前開私文書，冒名申辦行動電話門號，妨害文書之信用性、電信公司對於門號使用者身分管理之正確性，詐得行動電話等財物之價值及詐得通訊利益之數額，且犯後屢屢飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡告訴人李清達、姚松佑、被害人凱富通訊行、王文伶及如附表所示電信公司等人所受之損失、被告素行、智識程度、犯罪目的、手段、犯罪情節、所得利益等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈥附表所示偽造之「李清達」、「王文伶」、「姚松佑」簽名
，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於各次行使偽造私文書罪項下分別宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務中華民國102年11月19日
刑事第四庭審判長法官宋松璟
法官張毓軒法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官李華倫中華民國102年11月20日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表㈠┌─────────────────────────────────────────────────┐│於100年8月15日冒用「李清達」名義申辦部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡⑶之冒名申辦門號0000000000號部分││）│├───────┬────┬──────┬─────────┬─────┬────┬────────┤│冒名│冒名申辦│偽造之私文書│偽造之署押│詐得財物│詐得利益│宣告刑││申辦之電信│日期│種類│││（通話費│││公司及門號│││││用/新臺││││││││幣）││├───────┼────┼──────┼─────────┼─────┼────┼────────┤│向臺灣大哥大公│100年8│①行動電話/│在「D.申請人簽章」│左列門號SI│6,791元│張敬淳行使偽造私││司申請門號0921│月15日（│第三代行動通│欄內「本契約書已經│M卡1張及行││文書，足以生損害││038983號│起訴書誤│信業務申請書│本人攜回審閱兩天完│動電話1支││於他人，累犯，處│││載為100│（起訴書誤載│畢」之「申請人簽章│││有期徒刑捌月。如│││年8月30│為行動電話/│（公司戶請蓋公司大│││左列「偽造之署押│││日）│第三代行動通│小章）」欄位內，偽│││」欄所示偽造「李││││信業務服務申│造「李清達」簽名1│││清達」之簽名共陸││││請書）│枚│││枚均沒收。││││（見本院卷第├─────────┤││││││120頁）│在「D.申請人簽章」││││││││欄內「本人已詳細審││││││││閱本契約書之各項條││││││││款，毋須攜回審閱兩││││││││天」之「申請簽章（││││││││公司戶請蓋公司大小││││││││章）」欄位內，偽造││││││││「李清達」簽名1枚││││││││││││││├──────┼─────────┤││││││②號碼可攜/│在「立同意書人簽章│││││││新申裝同意書│」欄，偽造「李清達│││││││【手機專案】│」之簽名1枚│││││││（起訴書漏載├─────────┤││││││此私文書）│在「立同意書人」欄│││││││（見本院卷第│內「簽章格式應與門│││││││122頁反面）│號申裝書一致，本人││││││││已詳閱及了解上述條││││││││文並確認已領取本專││││││││案手機或約定商品及││││││││客戶留存聯」欄位內││││││││，偽造「李清達」簽││││││││名1枚││││││├──────┼─────────┤││││││③號碼可攜服│在「申請人簽章（公│││││││務申請書│司戶請蓋大小章）」│││││││（起訴書漏載│欄位內，偽造「李清│││││││此私文書）│達」簽名1枚│││││││（見本院卷第││││││││122頁）│││││││├──────┼─────────┤││││││④「為確保您│在「用戶/代理人簽│││││││已充分了解本│名」欄，偽造「李清│││││││次申辦之專案│達」簽名1枚│││││││合約內容，請││││││││再次確認以下││││││││項目，以保障││││││││您的權益」之││││││││用戶確認合約││││││││內容聲明（起││││││││訴書漏載此私││││││││文書）││││││││（見本院卷第││││││││121頁反面）│││││└───────┴────┴──────┴─────────┴─────┴────┴────────┘㈡┌─────────────────────────────────────────────────┐│於100年8月18日冒用「王文伶」名義申辦部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡⑵之冒名申辦部分）│├─┬─────┬────┬──────┬─────────┬─────┬────┬────────┤│編│冒名申辦之│冒名申辦│偽造之私文書│偽造之署押│詐得財物│詐得利益│宣告刑││號│電信公司及│日期│種類│││（通話費││││門號│││││用/新臺│││││││││幣）││├─┼─────┼────┼──────┼─────────┼─────┼────┼────────┤│1│向臺灣大哥│100年8│①行動電話/│在「D.申請人簽章」│左列門號SI│2,958元│張敬淳行使偽造私│││大公司申請│月18日（│第三代行動通│欄內「本契約書已經│M卡各1張及││文書，足以生損害│││門號093103│起訴書記│信業務申請書│本人攜回審閱兩天完│行動電話1││於他人，累犯，處│││1843號│載100年│（見本院卷第│畢」之「申請人簽章│支││有期徒刑捌月。如││││8月間許│123頁）│（公司戶請蓋公司大│││左列「偽造之署押││││時，應予││小章）」欄位內，偽│││」欄所示偽造「王││││補充）││造「王文伶」簽名1│││文伶」之簽名共玖││││││枚│││枚均沒收。│││││├─────────┤││││││││在「D.申請人簽章」│││││││││欄內「本人已詳細審│││││││││閱本契約書之各項條│││││││││款，毋須攜回審閱兩│││││││││天」之「申請簽章（│││││││││公司戶請蓋公司大小│││││││││章）」欄位內，偽造│││││││││「王文伶」簽名1枚││││││││││││││││├──────┼─────────┤│││││││②號碼可攜/│在「立同意書人簽章││││││││新申裝同意書│」欄，偽造「王文伶││││││││【手機專案】│」簽名1枚││││││││（起訴書漏載├─────────┤│││││││此私文書）│在「立同意書人」欄││││││││（見本院卷第│內「簽章格式應與門││││││││124頁）│號申裝書一致，本人│││││││││已詳閱及了解上述條│││││││││文並確認已領取本專│││││││││案手機或約定商品及│││││││││客戶留存聯」欄位內│││││││││，偽造「王文伶」簽│││││││││名1枚│││││││├──────┼─────────┤│││││││③號碼可攜服│在「申請人簽章（公││││││││務申請書│司戶請蓋大小章）」││││││││（起訴書漏載│欄位內，偽造「王文││││││││此私文書）│伶」簽名1枚││││││││（見本院卷第│││││││││125頁反面）││││││││├──────┼─────────┤│││││││④「為確保您│在「用戶/代理人簽││││││││已充分了解本│名」欄，偽造「王文││││││││次申辦之專案│伶」簽名1枚││││││││合約內容，請│││││││││再次確認以下│││││││││項目，以保障│││││││││您的權益」之│││││││││用戶確認合約│││││││││內容聲明（起│││││││││訴書漏載此私│││││││││文書）│││││││││（見本院卷第│││││││││125頁）│││││├─┼─────┼────┼──────┼─────────┤├────┤││2│向遠傳電信│100年8│①行動電話/│在「申請者簽名」欄││3,381元││││公司申請門│月18日（│第三代行動電│位內，偽造「王文伶││││││號00000000│起訴書記│話服務申請書│」簽名1枚││││││81號部分│載100年│（見本院卷第││││││││8月間許│138頁）├─────────┤││││││時，應予││在同意聲明之申請者│││││││補充）││簽章欄位內，偽造「│││││││││王文伶」之簽名1枚│││││││├──────┼─────────┤│││││││②行動電話號│在「申請客戶簽章」││││││││碼可攜服務申│欄位內，偽造「王文││││││││請書│伶」簽名1枚││││││││（見本院卷第│││││││││140頁）│││││└─┴─────┴────┴──────┴─────────┴─────┴────┴────────┘㈢┌─────────────────────────────────────────────────┐│於100年8月23日冒用「李清達」名義申辦部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡⑶之冒名申辦門號0000000000號部分││及同時申辦而為起訴書所漏載之申辦門號0000000000部分）│├─┬─────┬────┬──────┬─────────┬─────┬────┬────────┤│編│冒名申辦之│冒名申辦│偽造之私文書│偽造之署押│詐得財物│詐得利益│宣告刑││號│電信公司及│日期│種類│││（通話費││││門號│││││用/新臺│││││││││幣）││├─┼─────┼────┼──────┼─────────┼─────┼────┼────────┤│1│向遠傳電信│100年8│①企業客戶行│在「申請者簽名」欄│左列門號SI│1,130元│張敬淳行使偽造私│││公司申請門│月23日（│動電話服務申│位內，偽造「李清達│M卡各1張││文書，足以生損害│││號00000000│起訴書誤│請書│」簽名1枚│及行動電話││於他人，累犯，處│││83號部分│載為100│（見本院卷第││1支││有期徒刑捌月。如││││年8月30│141頁）││││左列「偽造之署押││││日）├──────┼─────────┤││」欄所示偽造「李│││││②企業客戶行│在「申請客戶簽章│││清達」之簽名共陸│││││動電話號碼可│」欄位內，偽造「李│││枚均沒收。│││││攜服務申請書│清達」簽名1枚││││││││（見本院卷第│││││││││144頁）││││││││├──────┼─────────┤│││││││③遠傳電信股│在「申請者簽名/公││││││││份有限公司行│司負責人暨公司印鑑││││││││動電話業務/│」欄位內，偽造「李││││││││第三代行動通│清達」簽名1枚││││││││信業務服務契│││││││││約│││││││││（見本院卷第│││││││││142頁）│││││├─┼─────┼────┼──────┼─────────┤├────┤││2│向遠傳電信│100年8│①行動電話/│在「申請者簽名」欄││1,160元│││（│公司申請門│月23日│第三代行動電│位內，偽造「李清達│││││起│號00000000││話服務申請書│」簽名1枚│││││訴│41號部分││（起訴書漏載├─────────┤││││書│││此私文書）│在同意聲明之申請者│││││漏│││（見本院卷第│簽章欄位內，偽造「│││││載│││145頁）│李清達」之簽名1枚│││││此││├──────┼─────────┤││││門│││②行動電話號│在「申請客戶簽章」│││││號│││碼可攜服務申│欄位內，偽造「李清│││││）│││請書│達」簽名1枚││││││││（起訴書漏載│││││││││此私文書）│││││││││（見本院卷第│││││││││147頁）│││││└─┴─────┴────┴──────┴─────────┴─────┴────┴────────┘㈣┌─────────────────────────────────────────────────┐│於100年8月25日冒用「姚松佑」名義申辦部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡⑴之冒名申辦部分）│├─┬─────┬────┬──────┬─────────┬─────┬────┬────────┤│編│冒名申辦之│冒名申辦│偽造之私文書│偽造之署押│詐得財物│詐得利益│宣告刑││號│電信公司及│日期│（卷證出處）│││（通話費││││門號│││││用/新臺│││││││││幣）││├─┼─────┼────┼──────┼─────────┼─────┼────┼────────┤│1│向臺灣大哥│100年8│①行動電話/│在「D.申請人簽章」│左列門號SI│6,309元│張敬淳行使偽造私│││大公司申請│月25日│第三代行動通│欄內「本契約書已經│M卡各1張││文書，足以生損害│││門號093103│（起訴書│信業務申請書│本人攜回審閱兩天完│、行動電話││於他人，累犯，處│││1864號│誤載為│（見本院卷第│畢」之「申請人簽章│1支││有期徒刑捌月。如││││100年8│126頁）│（公司戶請蓋公司大│││左列「偽造之署押││││月30日）││小章）」欄位內，偽│││」欄所示偽造「姚││││││造「姚松佑」簽名1│││松佑」之簽名共玖││││││枚│││枚均沒收。│││││├─────────┤││││││││在「D.申請人簽章」│││││││││欄內「本人已詳細審│││││││││閱本契約書之各項條│││││││││款，毋須攜回審閱兩│││││││││天」之「申請簽章（│││││││││公司戶請蓋公司大小│││││││││章）」欄位內，偽造│││││││││「姚松佑」簽名1枚│││││││├──────┼─────────┤│││││││②號碼可攜/│在「立同意書人簽章││││││││新申裝同意書│」欄，偽造「姚松佑││││││││【手機專案】│」簽名1枚││││││││（起訴書漏載├─────────┤│││││││此私文書）│在「立同意書人」欄││││││││（見本院卷第│內「簽章格式應與門││││││││127頁）│號申請書一致，本人│││││││││已詳閱及了解上述條│││││││││文並確認已領取本專│││││││││案手機或約定商品及│││││││││客戶留存聯」欄位內│││││││││，偽造「姚松佑」簽│││││││││名1枚│││││││├──────┼─────────┤│││││││③號碼可攜服│在「申請人簽章（公││││││││務申請書│司戶請蓋大小章）」││││││││（起訴書漏載│欄位內，偽造「姚松││││││││此私文書，業│佑」簽名1枚││││││││經公訴人當庭│││││││││補充）│││││││││（見本院卷第│││││││││128頁）│││││││││││││││││├──────┼─────────┤│││││││④「為確保您│在「用戶/代理人簽││││││││已充分了解本│名」欄，偽造「姚松││││││││次申辦之專案│佑」簽名1枚││││││││合約內容，請│││││││││再次確認以下│││││││││項目，以保障│││││││││您的權益」之│││││││││用戶確認合約│││││││││內容聲明│││││││││（見本院卷第│││││││││128頁反面）│││││├─┼─────┼────┼──────┼─────────┤├────┤││2│向遠傳電信│100年8│①企業客戶行│在「申請者簽名」欄││1,499元││││公司申請門│月25日│動電話服務申│位內，偽造「姚松佑││││││號00000000│（起訴書│請書│」簽名1枚││││││30號部分│誤載為│（見本院卷第││││││││100年8│134頁）││││││││月30日）├──────┼─────────┤│││││││②遠傳電信股│在「申請者簽名/公││││││││份有限公司行│司負責人暨公司印鑑││││││││動電話業務/│」欄位內，偽造「姚││││││││第三代行動通│松佑」簽名1枚││││││││信業務服務契│││││││││約│││││││││（見本院卷第│││││││││135頁）││││││││├──────┼─────────┤│││││││③企業客戶行│在「申請客戶簽章││││││││動電話號碼可│欄位內，偽造「姚松││││││││攜服務申請書│佑」簽名1枚││││││││（見本院卷第│││││││││137頁）│││││└─┴─────┴────┴──────┴─────────┴─────┴────┴────────┘