臺灣新北地方法院106年度審訴字第1848號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年審訴字第1848號刑事判決

裁判日期：民國107年01月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決106年度審訴字第1848號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告江政瑋上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第7230號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文江政瑋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、江政瑋明知海洛因、甲基安非他命、大麻分別係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，先於民國106年7月3日13時許，在新北市○○區○○路上某肯德基餐廳廁所內，以將甲基安非他命、大麻置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第二級毒品甲基安他命、大麻1次；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日14時許，以將海洛因置入針筒（未扣案）內施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日21時許，在新北市○○區○○街○○○號因另案通緝為警查獲，江政瑋在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用第一級毒品海洛因之犯行以前，即於警詢時亦主動供承本件施用第一級毒品犯行，而自願接受裁判。經警採集其尿液檢體，經送驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡、大麻代謝物陽性反應，而悉上情。
二、案經基隆市政府警察局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、程式方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告江政瑋所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年12月25日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1865號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年10月28日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以94年度毒偵字第5492號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官對被告提起公訴，應屬合法，均當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵卷第4頁、第5頁；本院卷第47頁、第50頁、第52頁），又其於經警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈甲基安非他命、可待因、嗎啡、大麻代謝物陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2017/7/20，報告編號：UL/2017/00000000）、基隆市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）各1份附卷可稽（見毒偵卷第2頁、第3頁），足見被告自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命、大麻之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以施用1行為同時施用甲基安非他命及大麻，係以1行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之施用第二級毒品罪處斷。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前①因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第730號判決判處有期徒刑7月確定；②因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第1054號判決判處有期徒刑7月、3月確定；前揭案件之罪刑，經本院以102年度聲字第4890號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，入監執行於103年12月9日假釋出監併付保護管束，於104年1月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於犯罪事實欄所示之時、地因另案通緝為警查獲時，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用第一級毒品海洛因之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因犯嫌時，即於警詢時主動向員警供述自己有施用海洛因之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢筆錄即明（見毒偵卷第5頁），是核被告係對於未發覺之施用第一級毒品部分之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其高中肄業之智識程度（見本院卷第33頁所附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁調查筆錄受詢問人資料）及其自知事證明確而坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告為本件施用第一級毒品海洛因犯行所使用之針筒及施用第二級毒品犯行所使用之玻璃球均未扣案，且業經被告於本院準備程序中供稱：該物品均業已丟棄等語在卷（見本院卷第47頁），前開物品又均非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如
主文。本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中華民國107年1月8日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國107年1月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。