臺灣新北地方法院102年度訴字第2042號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2042號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：履行契約

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2042號原告科喬國際工業股份有限公司法定代理人 張文一 訴訟代理人 陳清進 律師
吳旻靜 律師 范雅涵 律師被告 李永明 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國102年10月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一百年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序方面：本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年4月16日簽訂「共同合作買賣協議（合同書）」（下稱為系爭合同書），原告依約給付被告新臺幣（下同）200萬元價金予被告，被告並分別於99年4月16日及同年4月19日書立兩紙收據交付予原告。嗣兩造對上開協議約定及履行有所爭議，遂於99年11月11日簽訂清償債務協議書（下稱為協議書），約定系爭合同書於簽訂系爭協議書後失其效力，雙方權利義務皆依系爭協議書為之。而依系爭協議書第2條之約定，被告應清償原告225萬元以結清雙方債務，並應於99年11月12日先給付25萬元現金，餘款200萬元被告應於100年2月20日、3月20日、4月20日、5月20日各給付50萬元現金以為清償，如有一期未付視為全部到期，被告除應給付全部款項外，並應付懲罰性違約金25萬元予被告，未付款項及違約金自違約之日至清償日止均以年息20％計算。詎被告僅於99年11月12日給付25萬元，其餘200萬元款項迄今仍未清償。爰本於契約法律關係請求被告清償，並為聲明：被告應給付原告2,250,000元，及自
100年2月21日起至清償日止按週年利率20％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之前開事實，業據提出系爭合同書及系爭協議書各乙份、收據2份、臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第15947號及101年度偵續字第3號不起訴處分書各乙份為證（參本院卷第7頁至第10頁、第21頁、第23頁），核與其所述相符。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項、3項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。被告既未依約於100年2月20日給付50萬元，則依其與原告所為系爭協議書第2條之約定，被告就剩餘未給付之200萬元視為全部到期，即負有給付之義務，並負給付違約金25萬元及上開款項遲延利息之責。從而原告本於與被告間之契約法律關係，請求被告給付225萬元，及自
100年2月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月31日
民事第二庭法官楊博欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月5日
書記官林瓐姍