臺灣苗栗地方法院99年度簡抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定99年度簡抗字第3號抗告人甲○○上列抗告人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國99年3月15日所為之裁定（99年度苗簡字第72號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審99年度苗簡字第72號刑事簡易判決係於99年2月10日送達抗告人，上訴期間之末日係99年2月22日，但該期間巧遇農曆年春節國定假日，年假不同一般例假日，抗告人扣除春節國定假日計算，上訴末日應為99年2月25日，抗告人於99年3月25日（應係2月25日之誤）提起上訴，並無逾期，為此提起抗告請准撤銷原裁定，同意被告之上訴云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又期間之計算，依民法之規定；又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第349條、第65條、民法第122條分別定有明文。次按期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第122條定有明文，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第
287號民事判例要旨參照）。經查：㈠本件抗告人即被告甲○○因違反家庭暴力防治法案件，經原
審判決後，已於99年2月10日將判決正本送達於抗告人住所即苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○○號，並由與抗告人同居具有辨別事理能力之被告母親 陳秀英 收受，有原審送達證書1紙在卷可查，依上開說明，抗告人之上訴期間自判決送達之翌日即99年2月11日起算；又抗告人係居住於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○○號，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間2日，故抗告人之上訴期間應於99年2月22日屆滿，抗告人如不服該判決，至遲應於99年2月22日提起上訴。惟抗告人遲至99年2月25日始向原審法院提起上訴，此有刑事上訴狀上本院收狀章在卷可憑（見原審卷第17頁），顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，原審因而以上訴逾期裁定駁回上訴，經核並無違誤。
㈡抗告人雖謂：上訴期間應扣除國定假日之春節假期，其並未
逾上訴期間云云。然10日之上訴期間係屬法定不變期間，除法律已有特別規定外（如：在途期間之規定），不得任意延長或縮短，亦不因該段期間內存在多數之例假日或休息日，即應按其日數予以扣除或因而延長期間，僅在上訴期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之，已如前述，本件抗告人之上訴期間固涵蓋99年2月13日起至99年2月21日共9日之國定春節假期，然上訴期間之末日為99年2月22日，該日並非星期日、紀念日或其他休息日，自不生期間終止延長之問題，且抗告人於99年2月10日收受判決書後，同年月11-12、22日均非假日，可隨時向原審提出上訴狀，乃抗告人遲至99年2月25日始向原審具狀提起上訴，其因誤認春節連續假期應自上訴期間扣除而遲誤上訴期間，顯屬自身之過失。從而，抗告人執此陳詞指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
三、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年6月28日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官顏苾涵法官林佩儒以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳玲君中華民國99年6月28日