臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原簡上字第1號
上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告胡忠強
指定辯護人本院約聘辯護人 黃梓翔
上列被告因毀棄損壞案件，不服本院於民國113年12月20日所為113年度原簡字第25號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。
二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。
三、上訴意旨略以：被告尚未與告訴人達成調解，並未賠償告訴人損失，原審量刑過輕等語。
四、上訴駁回之理由：
(一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
(二)本案原審判決認被告犯罪事證明確，被告構成累犯，應加重其刑，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。是難認原審量刑有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官王素珍
法 官陳怡潔
法 官陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 邱筱菱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。