台灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬貳仟捌佰叁拾柒元，及自民國九十七
年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年4月18日10時35分許，駕駛
車牌：000-00號自大貨車，由南往北行駛，途經嘉義縣○○
鄉○○路○○○巷無號誌之巷口處時，因未注意車前狀況，致
其車頭撞擊當時由西向東行駛，由訴外人 楊鴻如 駕駛車牌：
00-0000號自小客車之右側車身，造成車輛損壞，經修理後
花費新台幣（下同）120,742元（工資22,300元、零件98,4
42元），因被告之過失責任比例為70%，故被告應負擔之賠
償金額為84,519元（元以下四捨五入，以下同），迄未獲被
告賠償。而楊鴻如係其所駕駛上開車輛車體損失險之被保險
人，原告為保險人，業已理賠上開修理費用予被保險人，為
此依保險法第53條規定，代位被保險人依民法侵權行為之法
律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告84,519
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、原告主張被告於95年4月18日10時35分許，駕駛車牌：000-
00號自大貨車，由南往北行駛，途經嘉義縣○○鄉○○路○○
○巷無號誌之巷口處時，因未注意車前狀況，致其車頭撞擊
當時由西向東行駛，由訴外人楊鴻如駕駛車牌：00-0000號
自小客車之右側車身，造成車輛損壞，經修理後花費120,74
2元（工資22,300元、零件98,442元），及被告之過失責任
比例為70%等事實，業據提出保單資料查詢列印資料、行車
執照、理賠專用估價單、汽車險賠案初步記錄暨理算書及汽
車險賠款收據暨同意書等文件為證，並經本院依職權調閱嘉
義縣警察局民雄分局道路交通事故調查資料1份查核屬實；
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項前段規定，應
視同自認原告主張之事實。綜上，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。原告基於代位權及侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，洵屬正當。次按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
是原告請求支付該自小客車回復原狀所必要之費用，即屬有
據。又本件自小客車之修理，既以新零件更換被損害之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，就材料費支出
部分自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議一要旨參照）。參考行政院79年1月12日修
正發布之固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法每年折舊2/10，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以一
年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算，不滿一月者，以一月計」之規定，查系
爭車輛於90年10月出廠，有行車執照影本1份可佐（見第4
頁），至系爭車禍受損時，已歷4年6月。其修繕零件之折
舊額應為73,832元【計算式：殘價＝取得成本（耐用年數
＋1），即98,442元（5＋1）＝16,407元）；折舊額＝（
取得成本－殘價）折舊率年數，即（98,442元－16,407
元）0.24又6/12＝73,832元】，是系爭車輛零件費用
經扣除折舊後，應為24,610元（計算式：98,442元－73,832
元），再加上工資22,300元，共計46,910元。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告自
認被告之過失責任比例為70%，此為被告所不爭執，堪以認
定，業經前述，是訴外人楊鴻如之過失責任比例應為30%，
故應減輕被告之賠償金額。經減輕後，被告應賠償之金額為
32,837元（計算式：46,910元70%）。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付32,837元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月19日（見
第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又
本件係為被告敗訴（含一部敗訴）之小額訴訟判決，併依職
權宣告假執行及確定訴訟費用額（因小額事件之裁判費均為
1,000元，故若原告僅請求被告給付32,837元，而法院全部
准許時，亦會諭知訴訟費用1,000元由被告負擔，是本院斟
酌本件雖僅准許原告一部分之請求，但小額事件之裁判費均
為1,000元，爰依民事訴訟法第79條規定，命一造即被告負
擔全部之訴訟費用）。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後10
日內向本院提出上訴理由書。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日