臺灣臺北地方法院105年度訴字第1306號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1306號民事判決

裁判日期：民國105年06月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1306號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人 田家俊 被告 易偉克 被告 易玉忠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾萬玖仟捌佰零玖元，及自民國九十一年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之九點零五計算之利息，暨自民國九十一年十二月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國九十年一月十二日起至清償日止，按年息百分之八點一計算之利息，暨自民國九十年二月十三日起至清償日止，逾期六個月內按上開利率百分之十計算之違約金，逾期六個月以上按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據約定書第10條約定可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告易偉克、易玉忠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告安泰商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）易偉克於民國86年7月25日邀同易玉忠為連帶保證人，向原告借款三筆，分別為新臺幣（下同）475萬元（甲筆）、68萬元（乙筆），借款期間均自86年7月25日起至106年7月25日止，利息分別按原告基本放款利率加碼年息
0.55%、0.8%機動計付，及45萬元（丙筆），借款期間自88年12月6日起至95年12月6日止，利息自撥款日起24個月期間內，按年息8.25%固定計息；自撥款日起滿24個月期間後，按原告基本放款利率加碼年息-0.2%計付。上開借款均自撥款日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，並約定遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎易偉克未依約清償，甲乙二筆經原告向臺灣桃園地方法院聲請拍賣抵押物，於89年度執字第17142號強制執行事件，受償2,933,000元（含執行費47,320元），及臺灣高雄地方法院聲請強制扣新，於95年度執字第4700
2號事件，受償331,476元，尚積欠3,409,809元，及自91年12月13日起至清償日止，按年息9.05%計算之利息，暨自98年5月13日起至清償日止，按年息20%計算之違約金迄未清償。丙筆未受清償，尚積欠本金45萬元，及自90年1月12日起至清償日止，按年息8.1%計算之利息，及自90年2月13日起至清償日止，逾期6個月內按前開利率10%計算之違約金，逾期6個月以上按前開利率20%計算之違約金未為清償。易玉忠為易偉克之連帶保證人，自應負連帶清償之責。原告爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據暨約定書、臺灣桃園地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、臺灣桃園地方法院89年度執字第17142號分配表、受償明細表放款當期交易明細表等件為證，核屬相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告主張為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月7日
民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官黃文芳