裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年聲字第17號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月19日
裁判案由：聲請撤銷羈押之處分
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定107年度聲字第17號聲請人即被告 陳根旺 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院106年度訴字第503號），不服本院民國106年12月28日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳根旺（下稱被告）前曾以類似手法犯案，而為警於民國99年8月間查獲，並經檢察官以刑法第339條普通詐欺罪起訴，本件既與前開案件手法相同，然檢察官卻以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪起訴，明顯違反法令，請求撤銷原羈押處分。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第41
6條第1項第1款所有明定。本件羈押處分係由受命法官訊問後為之，係屬受命法官所為之羈押處分，依上開規定，本件聲請自應由該處分所屬法院即本院合議庭受理，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認涉犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又按事實審法院就個案具體情節，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無法定羈押事由、有無藉羈押以保全偵審或執行之必要，因而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，目的在確保訴訟程序得以順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又就被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及必要，屬事實審判斷之範疇，事實審法院自得本於自由證明原則，依職權審認裁量之。苟對於具有法定羈押事由之判斷，並未悖於經驗法則、論理法則，且已在裁定內敘明使一般人皆能理解確有存在該事實之理由，另就羈押必要之衡量，客觀上亦無違反比例原則之情形，即難認為違法或不當，最高法院98年度台抗字第689號裁定意旨參照。
四、經查：
（一）本件聲請人經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院受命法官訊問後，認聲請人就起訴書所載加重詐欺犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告 廖峯慶 、 楊明貴 、 楊家勛 、 朱柏霖 、 黃文杰 於偵查中之證述相符，並與證人即告訴人 施明志 、 陳和祺 、 陳靚琪 、 魏莓蓁 、 紀裕盈 、 林婉婷 、 李知諭 、 張虔弘 、 李育誠 、 羅伊吉 、 徐秋祥 、 林冠亨 、 劉曉雯 及 李佳恩 等人於警詢之證述相符，復有自動櫃員機交易明細、通訊監察譯文、LINE訊息對話擷取照片、贓物認領保管單等在卷可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯嫌重大，被告前已有詐欺、偽造文書等財產犯罪之前科，甫於103年6月執行完畢，除涉犯本件詐欺犯行外，尚有於臺灣桃園、新北、臺北地方法院檢察署（下稱桃園地檢、新北地檢、臺北地檢）因詐欺案件而偵查中，且均經前開檢察署發布通緝在案，認有逃亡之虞，而被告涉犯詐欺犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之行為，影響社會治安，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，應予羈押，而於10
6年12月28日起執行羈押。
（二）本件聲請人對於起訴書所載犯罪事實均坦認在案，並有起訴書所載之相關證據在卷可憑，足認聲請人涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。又審諸聲請人自106年7月至106年11月間，即與葉雅婷、廖峯慶共組詐騙集團，蒐購楊明貴、楊家勛、朱柏霖、黃文杰等人之金融帳戶，並將前開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予自稱「 葉雅玲 」等人所屬之上游詐騙集團，涉嫌對告訴人施明志、陳和祺、陳靚琪、魏莓蓁、紀裕盈、林婉婷、李知諭、張虔弘、李育誠、羅伊吉、徐秋祥、林冠亨、劉曉雯及李佳恩等多人遂行詐騙犯行，所為詐騙次數及受害人數眾多，另聲請人在桃園地檢、新北地檢、臺北地檢均有多起詐欺、偽造文書等案件偵查中，並於
105、106年間經前開檢察署多次發布通緝在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表等在卷可參，自有事實足認為有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，且難以其他具保或限制住居之手段代替，確符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。
（三）至聲請人陳稱其於99年間之前曾以類似手法犯案，斯時起訴法條為刑法第339條而非刑法第339條之4第1項第2款，認本件起訴法條應有違誤云云。查刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，係刑法第339條普通詐欺罪之加重規定，甫於103年6月18日修正通過，是聲請人所述縱然屬實，其於99年間犯行亦有三人以上共同犯詐欺罪之情事，斯時刑法加重詐欺罪尚未修正通過，自無適用該條之餘地，查本件起訴書所載犯罪時間均於106年間，且有三人以上共同犯詐欺罪之情形，檢察官以刑法第339條之
4第1項第2款加重詐欺罪提起公訴，難認有何違誤之處，聲請人對此容有誤解，附此敘明。原裁定對於聲請人就本件檢察官起訴之犯罪事實犯罪嫌疑重大，且有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞等法定羈押事由之判斷，並未悖於經驗法則、論理法則，且已在裁定內敘明使一般人皆能理解確有存在該事實之理由，另就羈押必要之衡量，客觀上亦無違反比例原則之情形，此外，亦核無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，是本院認為聲請人所請撤銷受命法官之羈押處分為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年1月19日
刑事第五庭審判長法官陳嘉年
法官李岳法官程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高雪琴中華民國107年1月22日