臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2365號
原告 邱芳萍 即茂盛模板行
法定代理人 林雅純
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣255萬3,178元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國（下同）113年3月18日、3月21日、3月22日、3月27日向原告購買木製品，共計30,399才，每才價格新臺幣（下同）40元，故應於113年4月1日給付貨款121萬5,960元及營業稅60,798元（共計127萬6,758元）。嗣於113年4月23日、4月27日向原告購買木製品，共計1,002才，每才價格40元，故應於113年5月9日給付貨款4萬0,080元及營業稅2,004元（共計4萬2,084元）。又於113年7月11日、7月16日向原告購買木製品，共計22,325才，每才價格40元，應於113年7月29日給付貨款84萬9,300元及營業稅42,465元（共計89萬1,765元）。另於113年7月11日、7月29日向原告購買木製品，共計21,251.7才，每才單價40元，應於113年8月2日給付貨款85萬0,068元及營業稅4萬2,503元（共計89萬2,571元）。以上合計310萬3,178元，扣除被告已給付之55萬元，被告尚欠貨款255萬3,178元。迭經原告催討，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示（見本院卷第55頁）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之統一發票影本4紙、送貨單影本10紙附卷為證（見補字卷第17至31頁），互核相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，綜合上開事證之調查，堪認原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款255萬3,178元及法定遲延利息（見本院卷第21頁），係屬有據。
五、結論：
㈠、原告依買賣契約之法律關係請求被告給付255萬3,178元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 李崇文