臺灣高等法院臺中分院103年度聲再字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲再字第111號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲再字第111號再審聲請人即受判決人 洪安娜 上列再審聲請人即受判決人因偽證案件，對於本院102年度上訴字第377號，中華民國102年5月28日確定判決（第一審案號：
臺灣臺中地方法院101年度訴字第877號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第24352號），聲請再審，本院裁定如下：
主文本件關於再審聲請人被訴偽證罪部分，開始再審。
洪安娜犯偽證罪科處之刑，停止刑罰之執行。
理由
一、再審聲請人即受判決人洪安娜（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因偽證案件，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以100年度偵字第24352提起公訴，後經臺灣臺中地方法院於民國101年11月30日以101年度訴字第
877號刑事判決判處有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴，經本院於102年5月28日以102年度上訴字第377號刑事判決判處「上訴駁回。洪安娜緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。」，聲請人因畏於冤獄，遂認罪以求緩刑，而未再上訴。同案偽證案件被告 王惠齡 、詹 王寶嬌 、 詹益豐 於
101年4月30日經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第877號判決：「本件公訴不受理」，臺中地檢署檢察官復於102年9月4日以102年度偵字第4461號提起公訴，該案經臺灣臺中地方法院於103年3月12日以102年度訴字第2014號判決：「王惠齡、 詹王寶嬌 、詹益豐均無罪」，經臺中地檢署檢察官以103年度請上字第92號提起上訴，經本院於103年
6月26日以103年度上訴字第707號駁回上訴，檢察官未上訴定讞。聲請人偽證案件與上述無罪判決定讞之被告王惠齡、詹王寶嬌、詹益豐均同為臺灣臺中地方法院100年度訴字第421號偽造文書案之證人，同於100年8月2日上午9時30分許，在該院第15法庭作證，審判長同樣未諭知聲請人依刑事訴訟法第180條規定得拒絕證言，同案之被告王惠齡、詹王寶嬌、詹益豐均獲無罪判決確定，聲請人卻因原確定判決而受有罪之判決，蒙受不白之冤，今為求司法救濟，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，請准予再開審判程序，以符法紀而伸民怨等語。
二、按因發現確實之新証據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益得聲請再審；又法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條第1項分別定有明文。
三、經查：本件聲請人提出之臺中地院100年度訴字第421號偽造文書案100年8月2日上午9時30分許，於第15法庭之審判筆錄（下稱該審判筆錄），於事實審法院審判前已經存在，惟就其中是否已踐行刑事訴訟法第180條第1項第1款得拒絕證言之告知義務未及調查斟酌，至其後本院以103年度上訴字第707號駁回檢察官就原審判決另案被告王惠齡、詹王寶嬌、詹益豐無罪之上訴始行發現，自應屬刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定所謂之新證據，且該新證據之斟酌，將足以影響聲請人是否有罪之認定。是聲請人所陳關於上開再審理由，為有理由，應為開始再審之裁定。本件既經准予再審之裁定，受判決人洪安娜原受判決確定之刑罰，應併予停止其執行。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項裁定如
主文。中華民國103年8月15日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後3日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林元威中華民國103年8月15日