臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第413號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 謝春元
王鐙葵
楊榮建
送達代收人 邱清吉
被 告 簡敬倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰捌拾壹元及自民國一０五年十
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元；餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月13日15時40分許（按：起
訴書誤載為16時40分許），駕駛車牌號碼為00-0000號自用
小客車，行經屏東縣○○鎮○○路○○號旁巷口時，因行駛疏
忽，撞擊原告所承保 陳奕佐 所有之車牌號碼為000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損部分經送維修後
，所需修理費用共新台幣(下同)40,435元（其中工資費用
5,800元、烤漆費用9,400元、拖吊費1,600元、零件費用
23,635元）原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第1
項規定，代位陳奕佐請求被告賠償。爰依民法第184條第1
項前段、第196條及第191條之2，提起本件訴訟。聲明：
被告應給付原告40,435元及自起訴狀繕本送達翌日（即105
年10月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛違規停車與有過失，應負3成責任，且
僅需負擔車門損壞部分，其中代步車費用兩仟元、左前車門
上下後鈕、車身條碼、前保鉚釘、前保認為沒有必要，而拖
吊費均與車門損壞亦無涉，並非必要支出。另車禍當時以5,
000元與訴外人陳奕佐就本件事故和解，原告自不得求超過
5,000元部分等語置辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2
前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應付保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦定有明文。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；汽車臨時停車時，交岔路口十公尺內不得臨時
停車，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94
條第3項、第112條第1項第1款定有明文。
㈢經查：
①原告主張被告於前揭時、地駕駛上開車輛，因駕駛疏忽不
慎撞擊系爭車輛，原告已賠付訴外人陳奕佐40,435元等事
實，業據其提出駕駛執照、行車執照、估價單、統一發票
、車輛受損照片、事故當事人登記聯單等件為證（本院卷
第4-9頁），並經本院向屏東縣政府警察局恆春分局調取
本件交通事故相關資料，有該局105年9月29日函附之本
件車禍道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
肇事現場略圖、車輛肇事報告表、談話紀錄表、公路監理
電子閘門、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故當事人登記聯單及光碟列印照片等件（本院卷第17
-31頁）在卷 可佐 ，自堪認為實在。
②本件被告於屏東縣警察局道路交通事故談話紀錄表陳稱：
「我駕駛自小客車E8-8965號由恆公路（台26線）南往北
，因閃避車輛不慎撞到路旁自小客車（AKL-5320），沒有
人受傷。」、「（發現危險時你做何種反應措施？）我當
時發現危險時我有做煞車反應動作。」、「（車禍後你車
損為何？）我車子左側底燈，前保險桿鈑金」（見本院卷
第23頁））。又陳奕佐於上開談話紀錄表陳稱：「我因自
小客車AKL-5320停放路旁轉角處，遭一部自小客車E8-896
5撞到，沒人受傷。」、「（發現危險時你做何種反應措
施？）我沒在車上。」、「（車禍後你車損為何？）駕駛
座門板金損壞」（見本院卷第24頁）。足見被告未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施而因閃避車輛不慎擊
停放路旁之系爭車輛乙情，應可認定。被告自承當時雖車
輛多惟路況及視線均屬良好（見本院卷第23頁背面），可
見被告於駕駛上開車輛，未注意車前狀況，亦未隨時採取
必要安全措施，故被告駕駛行為應有過失，且被告過失行
為與系爭車輛受損間，有因果關係，則依上開規定，被告
應負損害賠償責任。
③另陳奕佐停放系爭車輛，雖違反道路交通安全規則第111
條第1項第2款及第112條第1項第1款規定，即「路口
十公尺不得臨時停車」、「禁止臨時停車處所不得停車」
，然此僅係陳奕佐有該違規行為是否應受行政裁罰問題，
尚難認陳奕佐就本件車禍之發生，應負過失責任，此交通
部公路總局屏彭區車輛行車事故鑑定會106年4月14日屏
澎鑑字第1060000370號函附鑑定書，亦與本院採相同之見
解，故被告辯稱陳奕佐之上開停車行為與有過失云云，並
無可採。
④至被告辯稱業與陳奕佐以5,000元達成和解而認已無賠償
義務云云，然經本院於106年1月24日言詞辯論期日當庭
勘驗被告提供之手機通話錄音，勘驗結果為「被告問接話
人是否有告訴保險公司先拿5,000元的事，接話人回答有
，他有告訴保險公司已先拿5,000元」等情（見本院卷第
51頁備面）。依上開勘驗結果至多僅能認定被告已賠償陳
奕佐5,000元，尚難認陳奕佐與被告就本件事故系爭車輛
之損害以5,000元達成和解，故被告此部分之抗辯，亦無
可採。
⑤按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊。查：
⑴原告主張系爭車輛所需修理費用為共40,435元（含工資
費用5,800元、烤漆費用9,400元、拖吊費1,600元、
零件費用23,635元），已提出估價單、統一發票為證（
見本院卷第5、6頁），被告雖抗辯估價單中代步車費
用兩仟元、左前車門上下後鈕、車身條碼、前保鉚釘、
前保認為沒有必要云云，然此部分項目於估價單上係畫
有打ㄨ符號，故原告陳稱並未將上開項目列入計算等語
，應為可採。又被告抗辯拖車費（1,600元）並非必要
等語，本院審酌原告所提照片觀之，車門僅有凹陷（見
本院卷第31頁），加以陳奕佐上開陳稱，足見本件車禍
事故，系爭車輛僅車門受損，此外原告並未提供相關證
據證明因此車禍影響車輛行進而有使用拖車之必要，故
被告上開辯解應為可採，此筆拖車費用應予扣除，計算
式即40,435-1,600＝38,835元，是則系爭車輛所需修理
費用應為38,835元〔工資費用5,800元、烤漆費用9,40
0元（屬工資）、零件費用23,635元〕。
⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係104年
1月出廠，有行車執照在卷可考（見本院卷第4頁），
雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠，迄本件車禍事故發生時，已使
用9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,681
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
23,635÷(5+1)≒3,939（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(23,635－3,939)×1/5×（0+9/12）≒2,
954（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即23,635－2,954＝20,681】
，加計毋庸折舊之工資15,200元後，陳奕佐實際損害額
共計35,881元（計算式：20,681＋15,200＝35,881），
扣除上開被告已賠償5,000元部分，從而，本件原告依
民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被
告給付30,881元（計算式：35,881－5,000＝30,881）
，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年10月6日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額
為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月31日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年5月31日
書記官許丹瑜