裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4072號刑事判決
裁判日期：民國98年12月24日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4072號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第200號，中華民國98年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第9483、11394號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○前因細故與告訴人甲○○發生爭執，因而懷恨在心，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國97年
3月19日20時許，在桃園縣○○鎮○○里○○○道路上，手持棍棒，並同時恫以「要讓你死，不要讓你那麼好吃好睡，車子也不要讓你開了」等言語恐嚇告訴人，告訴人甲○○見狀後心生畏懼，遂逃往旁邊之山林中躲避；被告乙○另基於放火燒燬他人之物之犯意，於同年月20日0時許，縱火燒燬告訴人停放於桃園縣○○鎮○○里○○○段○○○○號土地上之車牌號碼為00—1308號自用小貨車。因認被告乙○分別涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第175條第1項放火燒燬住宅等以外之物罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺上字第86號判例意旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人，均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述倘尚有瑕疵，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第30
99號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前述恐嚇危害安全及放火燒燬他人之物罪嫌，無非以告訴人甲○○之指訴及桃園縣政府消防局火災原因調查報告書1份、案發現場照片等為主要論據。然訊據被告堅決否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人甲○○恫以起訴書所載之話語，98年3月19日我均在我姪子 陳志民 家中喝酒、唱歌，之後我即返回家中睡覺，告訴人之主張均無憑據，說不定是係告訴人甲○○自己在外與人結仇，怎可算在我的頭上等語。
四、經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，告訴人甲○○於警詢及偵查中所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且核該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，客觀上亦無不可信之情況，又告訴人於審理中業經傳喚到庭作證，而賦予兩造交互詰問之機會，是告訴人之上開陳述，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應得作為證據。至其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
（二）證人即告訴人甲○○雖於警詢、偵查及原審審理中證稱，因為之前被告偷摘伊的菜，那些菜是被告哥哥所種，伊之後才知道被告係弟弟，但被告只要一喝酒，就會來找麻煩。97年3月19日20時，伊剛回到家，即見被告拿著棍棒追過來，並說「來啊！來啊！不要讓你那麼好吃好睡，車子也不要讓你開了、要把車子燒掉」，伊就跑給被告追，後來伊有見到一身高較矮之人隨同被告一同前來，手裡好像有拿東西，伊就趕快跑到旁邊之山裡躲藏，直到當晚22時許才回家，伊回來後見到伊之車輛輪胎被刺破，車窗被打破，嗣待隔日清晨，伊經消防隊通知，方知悉伊之車輛遭燒燬等情（見偵卷C第9頁、20、21頁，原審卷B第35、36頁）；惟核以證人甲○○既證稱有遭被告恐嚇及破壞車輛之情事，衡情自會旋即前往報警，以維護其自身權益與安全，但證人甲○○卻稱其並未報警，僅打電話告知被告妻子，證人此舉，實未盡合理，且被告遭恐嚇當時，究係躲至山裡抑或田中，證人甲○○知悉其車輛遭燒燬，究係消防隊抑或被告妻子所告知等情，證人甲○○前後供述，亦不相同，是證人甲○○之上揭證述，實難謂無瑕疵之處；又證人即員警 李超群 於原審審理中雖證稱，97年3月19日大約下午5點半到6點左右，伊跟伊妻子即在陳志民家中廚房煮魚，那時被告已經趴在廚房之餐桌上睡覺，渠等在陳志民的家中待到晚上11時許方離開，在此期間，被告於晚上7時許，曾表示其家中神明未拜，要先回去拜神明，過了不到半小時後，即返回陳志民住處，嗣於當晚9時許，被告又出去30到40分鐘才回來，渠等於當晚11時許離開陳志民家中時，被告仍在陳志民家等語，及證人陳志民於原審審理中亦證稱，被告約於當晚11時許離開伊住處等語（見原審卷B第30到33頁），以證被告分別有於當晚7時許、9時許及11時許離開陳志民住處等情，然被告縱有離開陳志民住處，仍難以此推論被告係為前揭犯行，且衡以為恐嚇犯行者，其情緒多會異常激動，並短時間內無法平復，惟證人李超群於原審審理中卻證稱，被告返回後並未情緒不佳，且全身呈無力狀趴在桌上等情（見原審卷B第32頁），益見被告應未為上揭恐嚇危害安全犯行；再證人甲○○既證稱，其係經由他人告知，其並未目擊其車輛遭燒燬過程等語（見原審卷B第35頁），並無其他證據足資證明下，自難單以告訴人之車輛有燒燬情事，即與告訴人甲○○之指訴遽作連結，而率認被告有為前揭放火燒燬他人之物犯行。綜此，公訴人上揭主張，均不足作為被告有為上開恐嚇危害安全及燒燬他人之物犯行之認定。
（三）至公訴人雖於原審審理中聲請傳喚員警 游朝河 ，以證明被告於97年3月19日20時許有對其妻子為家暴等相關情事云云；惟查，被告有無對其妻子為家暴犯行，實與本案犯行之認定無涉，公訴人上開聲請，自欠缺證據調查之關連性與必要性，應予駁回；復公訴人聲請調閱告訴人甲○○97年3月間之0000000000號行動電話之帳單明細資料（及通話明細）云云；然查，帳單明細資料僅能證明上開門號之撥打記錄，並無其他資料可得顯現（如基地臺位置、通話內容），且告訴人於97年3月19日22時許有無撥打電話與被告妻子等情，亦與本案之認定毫無所涉，是公訴人之聲請，亦予駁回；另測謊與否，須經被告及證人同意方得為之，被告既未同意測謊下，自無法單憑公訴人之聲請而將被告送予測謊；至證人甲○○業經本院審理中到庭接受交互詰問以驗證其證述之真實性，是本院亦認無再將證人甲○○送予測謊之必要。
五、綜上所述，揆諸上揭法條及判例意旨，就公訴人所指被告涉犯恐嚇危害安全犯行，除有告訴人甲○○之指訴，並無其他證據足資證明，且告訴人甲○○之指訴容有瑕疵下，即難以此遽為被告有恐嚇危害安全犯行之認定；至就公訴人所指被告涉有放火燒燬他人之物犯行乙節，承上所述，公訴人單憑告訴人之指訴及告訴人之車輛嗣後有燒燬一事遽作連結，並無其他證據足以證明下，即推論被告有為上開犯行，容嫌速斷，公訴人上開主張尚乏依據，依上開法條規定，自應對被告為無罪判決之諭知。
六、原審諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官以「本件告訴人指訴被告恐嚇安全部分，已據告訴人於審理中證述明確，如法院認為可疑，應有送被告（或告訴人）測謊之必要。另於告訴人遭被告恐嚇後，旋於當晚10時許發現車號00-0000號小貨車輪胎遭刺破及玻璃毀損乙事，有通知友人即被告之配偶 馮秀英 指述乙事，此部分亦可調取告訴人使用之門號0000000000號通話明細證明於門國97年3月19日晚間10時許有撥打予馮秀英使用之門號0000000000號或職權傳喚馮秀英以資佐證且本案犯罪時間點即97年3月19日晚間9時30分前某時許，被告未在陳志民住處，再被告先辯稱不認識告訴人云云，後於原審時陳稱：去過甲○○住處伊走路過去，過去關水，水是給我二哥用，經過高速公路涵洞過去5至10分鐘等語，參以告訴人租屋處與被告住處之相對距離現場圖，被告與告訴人之前應有認識，且被告與告訴人住處確有地緣關係，是原審認定事實有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。」等語，指摘原判決為不當，提起上訴。惟本件檢察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，無從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨，並未提出新事證，僅就原審採證再為爭執，核無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國98年12月24日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官陳德民以上正本證明與原本無異。
刑法第175條第1項放火燒燬住宅罪如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇危害安全罪不得上訴。
書記官高麗雯中華民國98年12月25日