臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第538號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第538號刑事判決

裁判日期：民國101年05月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第538號上訴人即被告 施慶榮 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
1年度訴字第117號中華民國101年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度毒偵字第2562號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）施慶榮上訴意旨略以：被告施慶榮已在屏安醫院治療，且家中有老母賴其扶養，其現亦有工當工作，為此聲請撤銷原判決。
三、經查，被告施慶榮於民國100年10月24日下午某時許，在屏東縣○○鄉○巷村○○路○○巷○○號住處房間內，施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告施慶榮坦承不諱，且被告施慶榮遭查獲採取之尿液送檢驗確呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可稽，復有第一級毒品海洛因（驗前淨重0.086公克，驗後淨重0.076公克）扣案可佐，而扣案第一級毒品海洛因成分亦經鑑定無訛，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑。原審乃認被告施慶榮犯行事證明確，予以論罪科刑，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告施慶榮上開上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。此外，被告施慶榮並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告施慶榮之上訴書狀未敘述具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國101年5月10日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年5月11日
書記官梁美姿