臺灣高等法院101年度聲字第2677號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第2677號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第2677號聲請人即受刑人 梁修儒 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣桃園地方法院檢察署99年度執丁字第8006號、臺灣高等法院檢察署99年度執更己字第44號），聲明異議，本院裁定如下:
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以97年度上訴字第5964號判處應執行有期徒刑17年，提起上訴後經最高法院以99年度台上字第744號判決部分撤銷發回，其他上訴駁回，駁回上訴確定部分，經鈞院以99年度聲字第561號裁定應執行有期徒刑16年確定。而上開經最高法院撤銷發回部分，經鈞院以99年度上更㈠字第81號判處應執行有期徒刑17年確定。此案聲請人之罪刑均已確定，檢察官未依法聲請定執行刑，已有疏誤，且聲請人執行有期徒刑達33年，按刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，定其應執行刑不得逾30年，本件檢察官之執行顯有不當，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條所明定。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。因此，有關定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權。
三、經查：㈠聲請人即受刑人梁修儒前因違反毒品危害防制條例案件，經
本院於民國98年12月10日以97年度上訴字第5964號判處應執行有期徒刑17年，聲請人不服提起上訴後，經最高法院於99年2月4日以99年度台上字第744號判決部分撤銷發回，其他上訴駁回，駁回上訴確定部分，經本院於99年3月3日以99年度聲字第561號裁定應執行有期徒刑16年確定。而上開經最高法院撤銷發回部分，亦經本院於99年4月30日以99年度上更㈠字第81號判處應執行有期徒刑17年，並經最高法院於99年7月22日以99年度台上字第4593號上訴駁回確定等情，有本院被告前案紀錄表、上揭刑事裁判書等件在卷可稽，核先敘明。
㈡聲請人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處應執行有
期徒刑16年、17年確定，檢察官似未合併聲請定應執行刑，惟此項聲請權，乃檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定之行使，未依法聲請合併定應執行刑前，檢察官依據上揭確定之裁判為有期徒刑之執行，尚無聲請人所稱違反刑法第51條第5款之規定，亦難謂檢察官有何「執行之指揮違法」或「執行之方法不當」之情形，聲請意旨稱檢察官之執行顯有不當云云，難認有理，應予駁回。另本件倘有合於定應執行之要件，聲請人亦得循刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官依同條第1項規定聲請法院定其應執行刑，迨檢察官對聲請人之請求為准駁之表示，聲請人若有不服時，再循相關程序救濟，始為正辦，爰併此敘明，並依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年8月23日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官許必奇法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國101年8月23日