臺灣苗栗地方法院108年度訴字第391號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第391號民事判決

裁判日期：民國108年11月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第391號原告 張雲華 訴訟代理人 蔡坤龍 被告 羅兆妤 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第55號），本院於民國108年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣68萬元，及自民國108年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月間，加入訴外人「江孟修」所屬詐欺集團，與該集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，約定由被告擔任該詐欺集團之車手，持提款卡至自動提款機提領被害人遭騙而存匯之款項，並獲取一定比例之報酬。嗣該詐欺集團成員於107年9月14日起至17日止，假冒「165反詐騙專線」員警「 張志祥 」名義撥打電話予原告，佯稱原告之帳戶涉及人頭帳戶，需提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供法院公證以釐清案情云云，致原告陷於錯誤，於同年月17日11時許，在雲林縣○○鎮○○路○段○○○號虎尾浸信宣教道會內，將所申請之虎尾郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼交付予詐欺集團成員，原告存入系爭帳戶之存款並因此遭盜領共新臺幣（下同）68萬元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則稱：伊對於原告系爭帳戶遭盜領68萬元乙事，並無意見，尊重法院判決等語。
三、查原告主張之事實，有本院108年度訴字第133號刑事判決在卷可證，並經本院調取前開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告因受被告所屬之詐欺集團詐騙，將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予該詐欺集團成員，以致存款遭盜領共68萬元。被告雖僅盜領其中部分款項，但仍與該詐欺集團之其他成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之全部損害，連帶負賠償之責。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付68萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月26日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國108年11月26日