臺灣士林地方法院108年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第26號原告 李金生 被告 歐幸幸 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告於民國100年8月23日結婚，然被告於101年3月29日出境後，就未再返台同居生活，且被告先是託詞不願回台，之後則完全無法聯絡。被告上開所為，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態之中，亦造成兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項擇一訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚公證書在卷為證（見臺灣新北地方法院107年度家調字第1416號卷第9頁、本院調解卷第10頁），堪為認定，故依前揭法文規定，本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，且無不能同居之正當理由者，自與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號著有判例意旨可資參照。經查：
㈠兩造於100年8月23日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有前引戶籍謄本、結婚公證書在卷可參，足認為實。
㈡原告主張：被告於101年3月29日出境後，就未再返台同居
生活，且被告先是託詞不願回台，之後則完全無法聯絡等語，有內政部入出國及移民署108年1月18日移署資字第1080010464號函附之入出國日期紀錄在卷可證（見調解卷第24頁），並據 李秀滿 到庭證稱：伊係原告之姊姊，知道原告有結婚，太太是大陸地區人民之被告，被告婚後有來過臺灣一次，但差不多二週就走了，之後都無消無息，也沒有聯絡，原告剛開始曾聯絡被告，被告也沒有回來等語明確（見本院卷第31頁），況被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，亦應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告主張之上開事實。
㈢本院審酌被告於101年3月29日離家出境後，未再返台與原
告同居生活，且未見有何不能履行同居義務之正當理由，不僅客觀上已有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無同居之意願，堪信原告主張遭被告惡意遺棄在繼續狀態中等語，值為採取。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
㈣本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求裁判離婚為
有理由，則原告另依同條第2項規定請求判准與被告離婚部分，毋庸再為審究。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月31日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年7月31日
書記官詹雅筠