臺灣桃園地方法院111年度聲字第791號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第791號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月07日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第791號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊季燁（原名劉范威）男(民國00年0月00日生)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第525號），本院裁定如下：
主文莊季燁如附表所示之罪，應執行有期徒刑二年四月。
理由
一、受刑人莊季燁因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪。且①附表所示之罪雖分屬得易服社會勞動、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定其應執行之刑，有其親簽之定應執行刑調查表在卷可稽，自得合併定其應執行之刑。②附表編號1所示之罪雖已執行完畢，但仍得再與尚未執行完畢之附表其餘編號所示之罪定其應執行之刑。③本院為犯罪事實最後判決之法院。從而，檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，向本院聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件，認有理由，應予准許。
二、茲審酌受刑人上開之罪雖屬相同之加重詐欺類型，但乃是在加入有不同成員之詐欺集團後，分別所為，甚至還有招攬車手之舉，足見其法敵對意識較高，但其犯後均能坦承犯行，態度良好，且其就附表編號2所示之罪刑提起上訴所爭者，主要為量刑之輕重，至於其面對司法之說詞則未見有何更異。並斟酌其當時從事非法原因之一，也許是出於要照顧孕妻、幼子之勉持生活所迫。兼衡其責任非難重複程度、人格特性與矯正效益、其向本院所表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。此外，聲請人雖於執聲字卷檢附其另犯之傷害罪確定判決，印稱給本院參考用，但該確定判決既在本件範圍以外，本院當無再予審酌而為不利於其之裁量之餘地，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年4月7日
刑事第十庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官侯儀偵中華民國111年4月8日