臺灣桃園地方法院99年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第64號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年3月31日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張，原告與被告於78年3月15日結婚，惟被告於婚後嗜酒如命，勸告不理，且又好色，在外結交女友，經常夜不回家，置原告於不顧，因忍無可忍，乃於93年7月間與被告分居，迄今已有5年半之久，被告置原告生活於不顧，夫妻之情已斷，兩造完全沒有聯絡，已無互信互愛之基礎，爰依民法第1052條第2項之規定提出本件訴訟。並為訴之聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件在卷可稽、並經本院依職權查詢被告戶籍資料，有被告全戶戶籍資料查詢結果1件在卷可考，並經原告到庭陳述明確。自堪信為真實。
五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。參照其立法理由為：「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之10種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列本條第2項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。
六、經查兩造暨自93年7月間起分居，迄今已有5年半之久，被告置原告生活於不顧，兩造完全沒有聯絡，夫妻之情已斷，已無互信互愛之基礎，有如前述，自足對原告造成精神上之壓力及痛苦，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻不顧家庭生計，任憑原告一人負擔之，客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為更足使兩造互信、互愛之基礎動搖。再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，亦無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由肇因於被告之前開行為所致，原告並無過失。從而原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前開說明，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月14日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年4月14日
書記官楊慧伶