臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第25號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 徐晨瑜
被 告 李長善
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國105年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟柒佰叁拾元，及其中新臺幣
貳拾陸萬壹仟柒佰柒拾柒元部分，自民國九十四年一月九日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九
計算之利息，另自一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息，暨新臺幣貳仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）323,730元，及
其中261,777元部分自民國94年1月19日起至104年8月31
日止，按週年利率百分之十九點六九計算之遲延利息，並按
上開利率百分之十加計違約金；另自104年9月1日起至清
償日止，則按週年利率百分之十五計算遲延利息，並按上開
利率百分之十加計違約金。
二、事實摘要：被告前向富邦商業銀行股份有限公司（已於94年
1月1日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人雖
為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀行
股份有限公司，下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，同意
遵守該銀行之信用卡約款，嗣被告持富邦銀行核發之信用卡
簽帳消費，至94年1月8日止，尚欠如聲明所示應付帳款（
含簽帳款261,777元、已到期之利息58,463元、已到期之違
約金3,490元），及其後之約定利息、後續到期之違約金（
下合稱系爭債權）均未給付，屢催不理，因富邦銀行已將其
對對被告之系爭債權全部讓與原告，原告乃訴請判命被告給
付。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告未依約償還信用卡帳款及原告受讓取得系爭債
權之事實，業據提出金管會函文、公司變更事項登記表、信
用卡申請書、約定條款主要內容、客戶消費明細資料、請求
金額計算書、債權讓與證明書、登報公告資料為證，且被告
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項並適用第280條第3項、第1項
規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正，故原告
請求被告給付如主文第一項之應付帳款（含簽帳款、已到期
之利息、已到期之違約金）及其約定利息，自屬有據，而應
准許。
㈡然而，關於原告請求之違約金部分，按約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查上
開經本院核准原告請求之遲延利息，104年8月31日前已近
20%之法定最高利率，104年9月1日起則已達同日施行之
銀行法第47條之1第2項規定利率之上限（即週年利率百分
之15），及參酌金管會於100年2月9日以金管銀票字第
00000000000號函公告：【一、依據信用卡業務機構管理辦
法第48條第2項規定辦理。二、發卡機構因持卡人未於每月
繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取
違約金時，應依下列事項辦理：㈠違約金應採固定金額方式
計收，及符合衡平原則。最高連續收取期數『不得超過三期
』。㈡不得按「每期逾期繳款金額不同區間」收取不同固定
金額之違約金。惟於合理反映違約所生作業成本之前提下，
得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金。㈢持卡
人「當期帳單應繳總金額」為新臺幣一千元以下者，發卡機
構不得收取違約金。㈣持卡人「當期帳單應繳總金額」逾新
臺幣一千元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金
收取上限分別為新臺幣三百元、四百元及五百元。㈤發卡機
構在前開上限內訂定違約金收取標準時，應合理反映因持卡
人違約所生之作業成本，且僅得包含因持卡人違約所生作業
之「變動成本」，諸如：電話費、簡訊費、催繳及相關通知
信函費、郵寄費、財團法人金融聯合徵信中心信用紀錄查詢
費及催收人力費等。㈥發卡機構應加強對持卡人之繳款通知
或提醒機制。三、發卡機構之違約金收取方式與本令不符者
，應於一百年三月三十一日前完成調整。四、本令自即日生
效。】（下稱系爭函文），原告為資產管理公司，以受讓及
處理不良資產為業，與原債權銀行即富邦銀行同為富邦金融
控股股份有限公司旗下關係企業，對於系爭函文不可能不知
；雖原告請求被告按遲延利率10%計算之違約金有部分係在
系爭函文發布前，但該函文發布之目的本即在於調整社會弱
勢者與銀行間不公平之經濟狀態等，故本院經審酌原告為資
產管理公司，以較低價格受讓蒐購債權，經濟能力較被告強
大甚多，兼以環顧國內外貨幣市場利率現今處於甚低狀態，
原告既已請求上述相當高之遲延利息，本院復已准許原告向
被告請求已到期違約金並已達3,490元，則就原告除上述本
院已准許違約金部分外另請求被告按遲延利率10%計算之違
約金部分（不論是金管會上述函文發布或104年9月1日銀
行法修正之前後），本院認該約定之違約金額明顯過高，此
部分之違約金請求，核應予酌減為以1次計算總額2,000元
為適當，對兩造方屬公平，逾此部分之請求則無理由，應予
駁回。
四、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示應付帳款、利息及違約金，為有理由
，應予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。本件
係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,530元（第一審
裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年3月16日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月16日
書記官藍琪