臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第102號
原 告 謝芳澤
被 告 李奎 經
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年3月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433
條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國103年8月8日6時許，將車牌號碼
000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○
區○○路○○○巷中，嗣後發現系爭車輛之前引擎蓋向上彈起
，經警方調閱監視器錄影畫面，發現是被告駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車倒車撞及系爭車輛所致，系爭車輛經估
價需新臺幣（下同）55,604元【含拆修7,874元、烤（噴）
漆11,247元及零件36,483元】修復，兩造經臺北市信義區調
解委員會調解無結果等情。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,604元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：被告因倒車撞到系爭車輛之保險桿，然系爭車輛
並無受損，且系爭車輛於紅線停車，原告亦應負部分責任；
又系爭車輛為計程車，並使用多年，修繕費只需5,000元，
並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
注意義務者，不在此限，民法第184條第1項及第191條之2分
別定有明文。本件原告主張上開事實，固據提出聲請調解書
筆錄、調解通知書、估價單及臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院104年度
店小字第1065號卷第4至6頁），惟查系爭車輛登記車主為「
六勝交通有限公司」，此有卷附道路交通事故補充資料表及
本院依職權所調閱之公路監理電子閘門查詢資料表各1件在
卷可參（見店小字卷第20頁；本院卷第3頁），尚難認原告
為系爭車輛之所有權人。又經本院通知原告提出其為系爭車
輛之所有權人之相關證明，原告迄未提出任何證據以實其說
，亦未到庭為任何主張，自難遽認原告為系爭車輛之所有權
人，是縱認系爭車輛因本件車禍受損，仍不可認係原告之所
有權受有損害，原告請求被告就系爭車輛之毀損負賠償責任
，要嫌無據。
五、綜上所述，本件原告既非系爭車輛之所有權人，自難認原告
受有損害及有權請求損害賠償。是原告依侵權行為法律關係
訴請被告給付55,604元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月16日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月16日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。