裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年重訴字第2號民事判決
裁判日期：民國95年09月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決95年度重訴字第2號原告乙○○被告甲○○
號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於95年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾柒萬捌仟貳佰陸拾玖元，及自民國九十五年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，但因原告深感二人個性不合，急欲分手，使被告心生怨恨，明知硫酸係為具強烈腐蝕性之化學溶劑，持之向人潑灑，有造成視能毀敗及臉部或身體重大不治之重傷可能，竟乃夥同友人 廖進豐 ，共同基於使人受重傷之犯意聯絡，於民國（下同）89年11月14日由被告駕車帶廖進豐至花蓮市○○街○○號「新南興工業原料儀器行」購買硫酸一瓶後，駕車往臺東方向行駛，然後在路途上，由被告教導廖進豐持被告所有之美工刀，將空的600C
C寶特瓶裝之礦泉水一瓶（礦泉水業已飲用殆盡）割剪開一半，再將約100CC量的硫酸倒入裝填好。嗣於同日19時許，當車輛開至臺東市○○路○段原告所經營之來香檳榔攤附近時，被告先教導廖進豐要如何朝原告臉部潑灑硫酸，隨後在該處把風並負責接應，廖進豐則下車，步行至原告上開檳榔攤，佯以向原告購買檳榔和香煙，趁原告正要找錢之際，以右手拿上開寶特瓶裝之硫酸朝原告面部潑灑，導致原告受有面部、頸部、雙手部及身體多處灼傷及右眼一目視能毀敗之重傷害，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付：
１醫療費用共計：新台幣（下同）33萬1161元２增加生活支出費用共計：2萬3708元。
３喪失勞動能力損失共計：252萬3400元４慰撫金部分：500萬元
原告因被告共同侵權行為，致受有面部、頸部、雙手部及身體多處灼傷及右眼一目視能毀敗之重傷害，尤以右眼失明及顏面傷殘，不能享有一般人工作及社交生活，精神上遭受非常重大之痛苦。
並聲明如主文所示。
二、被告則以：伊並沒有叫廖進豐去潑原告硫酸，且慰撫金500萬元過高等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：原告遭廖進豐潑硫酸受有右眼失明等傷害，所受損害有：
１醫療費用共計：新台幣（下同）33萬1161元２增加生活支出費用共計：2萬3708元。
３喪失勞動能力損失共計：252萬3400元
四、本件之爭點及本院判斷
（一）被告與廖進豐是否成立共同侵權行為？經查：被告夥同友人廖進豐，共同基於使人受重傷之犯意，二人於89年11月14日購買硫酸一瓶，再將硫酸倒入割剪開之寶特瓶內，於同日19時許，由被告教導廖進豐如何潑硫酸及把風並負責接應，廖進豐乃佯向原告購買檳榔，趁機拿寶特瓶裝之硫酸朝原告面部潑灑，致原告受有面部、右眼失明等重傷害，被告因前述重傷害犯行，業經法院判處有期徒刑六年六月確定等情，有本院94年上訴字第270號、最高法院95年台上字第4306號判決書各一份在卷可稽。而廖進豐於該案中已明確證述其於當時是如何與被告甲○○共同購買硫酸後，朝乙○○面部潑灑等情明確，是被告抗辯伊並沒有叫廖進豐去潑原告硫酸云云，並無可採，被告與廖進豐對於原告本件重傷害，應成立共同侵權行為。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲將原告請求被告賠償之各項金額，審酌如下：
。
１醫療費用共計：新台幣（下同）33萬1161元２增加生活支出費用共計：2萬3708元。
３喪失勞動能力損失共計：252萬3400元
此三部分為被告所不爭執，原告此三部分之請求，均應予准許。
４精神慰撫金：本院斟酌本件重傷害發生之原因，原告因被
告共同侵權行為，致受有面部、頸部、雙手部及身體多處灼傷及右眼一目視能毀敗之重傷害，尤以右眼失明及顏面傷殘，不能享有一般人工作及社交生活，精神上遭受非常重大之痛苦，原告經營檳榔攤，及被告為貨車司機等兩造之身分、地位及經濟狀況，認原告請求500萬元之慰藉金為相當，應予准許。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付787萬8269元（醫療費33萬1161元＋增加生活支出費用2萬3708元＋喪失勞動能力損失129萬8400元＋慰藉金500萬元），及自95年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月20日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官蔡勝雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀(須按他造人數提出繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官陳有信中華民國95年9月20日附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。