裁判字號：臺灣臺南地方法院111年簡字第1271號刑事判決
裁判日期：民國111年05月31日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1271號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊男選任辯護人陳水律師
吳金源律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25538號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度易字第402號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林俊男 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：
㈠附件犯罪事實第14行「你午夜夢你回憶一下」補充為「你午
夜夢迴你回憶一下」、第16至17行「黑白兩道一定把你手腳都打斷」更正為「黑白兩道一定把你腳骨都打斷」、第19行「連你老母都直接走」補充為「連你老母都直接綁走」、倒數第4行「也點去轉學」補充為「也早點去轉學」。
㈡證據部分補充「被告林俊男於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告林俊男所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被
告基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間，向告訴人恐嚇 顏信緯 之兩次行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應屬接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告經營之凱譯莎婚紗有限公司（下稱凱譯莎公司）
與告訴人間具有多年僱傭關係，其等因公司經營事宜發生糾紛，被告竟不思以理性方式處理，以附件犯罪事實所載之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；參以告訴人已就被告本案犯行提起民事訴訟，請求損害賠償，經本院110年度重勞訴字第2號民事判決被告應給付告訴人新臺幣6萬元及利息，被告已依前述判決給付完畢等情，有前述判決、凱譯莎公司存證信函及匯款憑據各1份在卷可參（易字卷第53至85頁），然被告迄未獲得告訴人之諒解，有告訴人所提刑事呈報狀1份附卷可佐（易字卷第93至109頁）；復斟酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害；兼衡被告領有身心障礙證明【障礙等級：重度】（易字卷第45頁），暨其自陳教育程度為高職畢業，離婚，小孩已成年，為凱譯莎公司實際負責人，家庭經濟狀況小康（易字卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢被告辯護人請求宣告緩刑等語。本院考量被告雖已賠償告訴
人前述金額，然迄未獲得告訴人之諒解，且綜觀卷內資料，無從認定被告經此教訓，無再犯之虞，而有宣判之刑以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
五、本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中華民國111年5月31日
刑事第十一庭法官張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳冠盈中華民國111年5月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第25538號被告林俊男男60歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○路0段000巷00號居臺南市○○區○○路○段00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人吳金源律師
陳水聰 律師（已解除委任）上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林俊男為凱譯莎婚紗有限公司之實際負責人。顏信緯則自民國100年間起任職於該公司，並於110年2月28日遭該公司解僱。林俊男因雙方僱傭糾紛、欲向顏信緯索回公司分紅等情事，對顏信緯心有不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年3月15日23時某分，在其臺南市○○區○○路○段00巷0號之居所，以行動電話門號0000000000號撥打顏信緯持用之行動電話門號0000000000號，於電話中向顏信緯恫稱「生活啦，過的愉快嗎，我今天發生了很多事情，你2月2號還跟人家去吃飯，被 咪咪 看到，我覺得你真的大壞人，阿我跟你說，你知道我的人，很多人要找你，我一直在擋，我不要牽扯媽媽的問題，可是我現在已經擋不了了，黑跟白我一定要用你。」、「你自己保重一點，躲一下，跟 小如 躲一下，要不然你們畜生不如，要我的錢又要讓我的公司倒，我對你們，你回憶一下，你午夜夢你回憶一下，我們相處十六年，你這個老闆對你好還是不好，那你這樣子對待我，我會很極端的，你老闆什麼都没有，錢最多，黑白兩道一定把你手腳都打斷，那一天 小嘉 要去找你啦，我擋他，找到你家，我擋他，不過我跟你說，沒辦法了，一定要找你老母了，有可能連你老母都直接走，小如她老母也照綁，什麼都綁討債公司，你錄音你錄看看，我對你們怎樣，你們對我怎樣，你們午夜夢迴，我跟你講一句話，你讓我遇到我絕對打到你死，你錄音，你那個我跟你講一句話，你們如果沒本事把跟我領的股份捐出去，我絕對，小如我跟你說她跑不掉的，别的沒有我錢最多，我絕對把你們兩個打死，你考慮一下，掰掰，晚上睡好一點，不要再流汗了，你流汗我叫阿姨買藥給你吃，你們怎麼待我，畜生不如，不跟你講了，不跟畜生講。」，使顏信緯心生恐懼。復又於翌日（16日）0時某分，再次基於恐嚇犯意，撥打電話予顏信緯，並稱：「自身保重一下，我不是黑跟白，我已經懸賞你們兩個了，我相片也洗了，你們騎腳踏車騎摩托車就小心一點，尤其你跟小如，你們小心一點，我仁至義盡，你可以去對我提告，我殘障人士，我不會被人家關，我絕對會把你們兩個打死，好自為之，這幾天會有人去給你拜訪一下，你騎車給我小心一點，你叫小如騎車也小心一點，她女兒我一定要把她綁掉，你自己也小心一點，我沒缺錢，你們要吞也吞不下，你們這些共謀，你們這些白癡，白費喔，錢被吞没關係，外面笑我教你們二十年跟十六年的同事對我這樣， 金流 我也有，小心一點，尤其是你小心一點，你下次看到我，你看我會怎樣對付你，你不是求饒而已，我不會忍，因為你們這些畜生不如，吞了我的錢還要把我凱譯莎弄倒跟恐嚇 欣慈 ，你們這些人畜生不如，好，你午夜夢迴，我說你晚上現在在睡，就早點搬走，叫你老母也搬走，叫欣慈，ㄟ不是，叫小如她女兒也點去轉學，轉學我也找的到，我跟你說，我這口氣我吞不下，我花三千萬我一定要把你們兩個處理，讓你們兩個變成殘障潑你們硫酸，OK，掰掰。
」，致顏信緯因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經顏信緯告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊男於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人顏信緯於警詢及本署偵查中之證述情節大致相符，並有錄音譯文、錄音光碟1片在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告涉犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇取財得利未遂罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按顏信緯之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、最高法院52年台上字第1300號判決先例可資參照。訊據被告堅詞否認有何恐嚇得利犯行，辯稱：我電話中要顏信緯把領的股份捐出去，是因為顏信緯說要讓他媽媽把洗衣店關起來休息，我才發股利給他，但他媽媽沒有把洗衣店關起來，我才會要顏信緯把領的股利捐給慈善機構等語。經查：告訴人顏信緯指稱被告涉有上開罪嫌，無非以被告撥打上開電話時，有提及「你們如果沒本事把跟我領的股份捐出去，我絕對，小如我跟你說她跑不掉的，别的沒有我錢最多，我絕對把你們兩個打死」等內容，且被告時常於公司內要求員工捐款，被告再持之抵稅為主要論據。然被告於上開電話中，既未提及要求告訴人需以公司名義捐款，亦未要求告訴人提供單據作為公司抵稅之用，僅有要求告訴人將款項捐出，尚難僅以告訴人片面指訴，遽認被告有何不法所有意圖或恐嚇取財之主觀犯意，自難遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合之法律上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國111年3月18日
檢察官林怡君本件證明與原本無異中華民國111年3月24日
書記官黃怡寧