臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第625號
原 告 吳志鳴
訴訟代理人 馮馨儀 律師（法扶律師）
被 告 吳濬宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審附民字第1587
號），本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖拾捌元，及自民國一百零七年十
一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零玖拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月6日上午6時30分，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市○○區○○路
高架道路由北往南方向行駛，駕車過程中，數度違規跨越雙
黃線變換車道，因而遭後方由原告駕駛車牌號碼000-00號營
業小客車（下稱系爭車輛）鳴按喇叭示警並超車。詎被告因
而心生不滿，先將其所駕駛之上開車輛超車至原告車輛前方
，以煞停之方式將原告車輛攔下，並於下車與原告理論時，
將原告自駕駛座強拉下車，再持手電筒防衛棒毆打原告，造
成原告受有左上肢挫擦傷之傷害；又趁原告不及防備之際，
擅自將原告插在系爭車輛電門上之鑰匙1串（含汽車鑰匙及
住處鑰匙）拔走後駕車離去，造成原告無法使用系爭車輛，
受困在高速道路，嗣經原告報警處理，被告始於106年9月
1日將原告之汽車鑰匙交付予警察。原告遭被告毆打致傷，
因此支出醫療費新臺幣（下同）760元；又原告係駕駛計程
車為業，於106年8月6日遭被告搶奪汽車鑰匙後，至106
年9月1日期間共26日無法營業，受有營業損失39,338元（
計算式：1,513元×26＝39,338元）；另原告因被告上開故
意傷害及搶奪等行為，精神上經常處於恐懼之中，受到相當
之痛苦，爰依民法第195條規定請求被告賠償非財產上之損
害181,462元。為此，依民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告221,56
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告曾以同上事實，對被告提起傷害等告訴，並經本
院刑事庭以107年度審訴字第674號判處被告犯傷害罪，處
有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不
服，提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3843號
判決駁回上訴確定等情，業據本院依職權調取該案刑事案件
卷宗查核屬實，參諸被告於該案中對其涉犯傷害罪嫌均坦承
不諱，並有扣押筆錄、扣押物目錄表、照片、診斷證明書、
行車紀錄器光碟及行車紀錄器畫面翻攝照片等物在卷可佐，
且其經本院合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到
場爭執，依法視同自認，此部分事實自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段及同法第195條第1項分別定有明文。又不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。經查，本件原
告因遭被告毆打，受有左上肢挫擦傷之傷害，因而支出醫療
費用760元，又遭被告取走系爭車輛鑰匙，致其於106年8
月6日起至106年9月1日期間共26日無法營業，受有每日
1,513元之營業損失，共計39,338元（計算式：1,513元×
26＝39,338元）等情，有診斷證明書、醫療費用單據及臺北
市計程車客運商業同業公會107年12月22日北市計客字第10
7413號函等件在卷可稽（見審附民第23、25頁、本院卷第43
頁），金額核亦無誤，堪予認定。此外，被告僅因行車糾紛
，即蓄意以手電筒防衛棒毆打原告，並強行奪走系爭車輛之
鑰匙，除致原告身體受傷外，亦造成原告精神上莫大之驚恐
，並影響原告之居住安寧，故參酌原告所受上述損害程度及
兩造之學經歷、所得收入等一切情狀，認原告請求被告賠償
慰撫金50,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬過高，要難
准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條及第195
條規定，請求被告給付原告90,098元（計算式：760元＋39
,338元＋50,000元＝90,098元），及自起訴狀繕本送達翌日
即107年11月6日（見審附民卷第1頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附
麗，應予駁回。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中華民國108年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月7日
書記官賴敏慧