裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第176號民事裁定
裁判日期：民國107年07月26日
裁判案由：本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第176號抗告人 王蘇秀枝 相對人 莊美惠 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年1月23日本院107年度司票字第1692號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第
124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人及 王鈺禎 於民國105年12月1日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為新臺幣（下同）300,000元，利息按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日106年6月
1日，詎於到期日後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人為國小畢業，幾乎不識字，曾罹患失智症，無法了解辨識本票內容，婚後在家當家庭主婦，生活單純，不認識相對人，亦無向相對人借款而簽發系爭本票擔保償還債務。且抗告人患有白內障、遠視合併散光，於106年11月間治療矯正前根本看不清楚文件內容，如何有簽發本票之意思。又抗告人僅係同意擔任王鈺禎向銀行貸款之保證人，並無簽發本票意思，系爭本票上印文並非抗告人所蓋，故系爭本票應屬無效。況系爭本票縱非無效，亦應認抗告人係因錯誤而為意思表示，誤以為僅係同意保證銀行貸款文件而簽署，或係受王鈺禎詐欺所簽發，抗告人依民法第88條第
1項、第92條第1項規定撤銷其簽發本票之意思表示，依民法第114條第1項規定，系爭本票自始無效。另系爭本票係王鈺禎與相對人共同侵權行為所致，依民法第184條、第19
8條規定，抗告人得廢止系爭本票債權，拒絕給付票款。此外，相對人從未與抗告人接洽任何債權債務事宜，亦未對抗告人為催告，更未於本票到期日提示系爭本票請求抗告人付款，自不得依票據法第123條規定聲請裁定強制執行。再者，相對人明知與抗告人間並無任何債權債務關係，為損害抗告人而聲請本票裁定，顯屬濫用權利及違反誠信原則，已違反民法第148條規定。為此，爰依法提起抗告。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人之聲請應予駁回。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗告人辯稱兩造間無債權債務關係存在、伊無簽發系爭本票之意思、系爭本票上印文非伊所為、伊係因錯誤為意思表示或遭詐欺、侵權行為而簽發系爭本票、相對人有濫用權利及違反誠信原則云云。然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。又抗告人所辯相對人未提示系爭本票請求付款，自不得依票據法第123條規定聲請裁定強制執行云云。惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，其行使追索權之形式要件即已具備。相對人之追索權是否喪失，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟事件程序所得審究，抗告人提起本件抗告要求調查，尚非有據。且非訟事件法第44條第2項規定抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，其立法目的在於保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益，其陳述意見之方式包括以書狀陳述其意見，非僅以抗告法院開庭訊問者為限，抗告人既已於抗告狀陳述甚詳，然其上項陳述，係就實體事項為抗辯，抗告法院不得加以調查，已如前述，則其以之為抗告理由，亦非有據。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月26日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官黃愛真法官溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年7月26日
書記官江昱昇