臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第147號
原 告 林駿舜
被 告 陳正雄
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年5月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰零陸元，及自民國一百零三年
十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元，其中新臺幣肆佰肆拾元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告
新臺幣（下同）132,822元（含修車費43,622元、交通費7,
700元、訴訟及撰狀費10,000元、事故車輛之交易價額減損
50,000元、訴訟費用1,500元、精神慰輔金20,000元），及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。嗣於民國104年5月4日言詞辯論期日當庭以
言詞變更該項聲明為：「被告應給付原告43,622元（即僅請
求修車費用），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息」，並經記明筆錄在卷，本
院審酌原告上開聲明之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。又被告經合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，此合先敍明。
貳、實體部分
一、原告聲明：⑴被告應給付原告43,622元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵
前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：被告於民國103年9月17日11時許，駕駛車牌號
碼000-00營業用小客車，尾行於原告所有並駕駛之車牌號碼
000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）後方，欲同自新北市
汐止區新長安橋橋頭右轉往基隆方向，詎被告無預警自原告
所駕車後方進行右側超車，令原告閃避不及，兩造車輛因而
發生碰撞，原告為此支付修車費43,622元，爰依侵權行為之
法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地，未先警示前方原告
所駕系爭車輛，率爾進行右線超車，違反道路交通安全規則
第101條第1項第3款及第5款規定，致碰撞原告所駕系爭
車輛，原告為此支付修車費用43,622元之事實，業據提出行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、修車估
價單、統一發票為證，且有本院調取之本件交通事故相關調
查資料（含警方到場查證後並由事故雙方駕駛人確認後所繪
製之現場圖、調查報告表、當事人談話紀錄表、所拍事故現
場及車損照片、系爭車輛之行車記錄器錄影檔光碟）在卷可
佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項並
適用第280條第3項、第1項規定，視同被告自認，應認原
告主張之事實為真正。本件車禍事故被告既有過失，因此致
原告所有之車受損，自應負損害賠償責任。按物被毀損時，
被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，
既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數
相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車
輛為102年11月出廠，距案發時間103年9月17日，已11月
，更換零件之折舊額為3,207元【殘價=取得成本÷（耐用
年數+1），即20,990÷（5+1）=3,498（元以下四捨五入，
下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即
（20,990-3,498）×0.2×11/12=3,207】，扣除折舊之零
件費為17,783元（即20,990-3,207=17,783），再與鈑金噴
漆工資21,423元、包材費用1,200元合計，原告得請求之修
車費為40,406元（即17,783+21,423+1,200=40,406）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償40,406元，
及加給自起訴狀送達翌日即103年12月6日起至清償日止，
按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應
予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴
訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，至原告
敗訴部分，其假執行之聲請既失所附麗，爰併予駁回；並確
定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中440元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月18日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月18日
書記官藍琪