裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1077號刑事判決
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度訴字第1077號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告程正榮選任辯護人蘇佰陞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23827號），本院判決如下：
主文程正榮犯如附表所示之捌罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年貳月。扣案之第二級毒品甲 基安 非他命壹包（含包裝袋壹個，驗後淨重拾柒點捌肆壹公克）沒收銷燬之；扣案之第三級毒品愷他命肆包（含包裝袋各壹個，驗後淨重合計捌點捌肆壹公克）均沒收之。扣案之原搭配門號0000000000號行動電話壹具（不含門號SIM卡，缺前後外盒）、電子磅秤壹台、空夾鏈袋貳包均沒收。未扣案之販賣第二級、第三級毒品所得財物共新臺幣玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、程正榮明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級、第三級毒品，均未經許可不得販賣，竟分別為下列之行為：
(一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，分別於附表編號1至5及編號7至8所示之時間、地點、以各該編號所示價格與方式，販賣第二級毒品給潘 美如 、 許賜豐 、劉 仁陶 3人，共計7次，並均交付毒品及收訖價金。
(二)基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，由欲購買愷他命之 吳崇岳 ，先行撥打程正榮使用之門號0000000000號行動電話聯絡見面，以進行交易毒品事宜，談妥後，即於附表編號6所示之時間、地點，以附表所示之價格與方式，由程正榮將愷他命交付予吳崇岳，並收訖價金，而販賣第三級毒品予吳崇岳
1次。
二、嗣警方循線，持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽發之拘票，於101年8月28日晚間6時50分許，至臺南市○區○○路
0段000號鷹堡汽車旅館228室將程正榮拘提到案，並扣得其販賣所餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重17.896公克，驗後淨重17.841公克）、第三級毒品愷他命4包（驗前淨重合計8.892公克，驗後淨重合計8.841公克）、電子磅秤1台、供販賣毒品分裝使用之空夾鏈袋2包、供上開販賣毒品所用之廠牌SONYERICSSON，缺前後外盒之行動電話1支（內有門號0000000000之SIM卡1張），始查悉上情。
三、案經內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之審查：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告程正榮及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（詳本院卷第38頁背面），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據均無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形，以之作為本案證據均屬適當，是依前揭規定，爰認有證據能力。
二、上開事實，迭據被告程正榮於偵查中檢察官聲請延長羈押之本院訊問時、準備程序及審理中坦承不諱（見本院101年偵聲字第382號卷第6頁；本院卷第11、38、43頁）；核與證人即購毒者 潘美如 、許賜豐、吳崇岳、 劉仁 陶於警詢及偵訊中之證述大致相符（警卷1第12頁至第17頁反面、第25頁至第30頁背面、第32頁至第37頁、第39頁至第44頁背面，偵卷第19頁背面、第27頁背面、第42頁、第45頁背面）；復有通訊監察書、通訊監察譯文、通聯紀錄表、內政部警政署高雄港務警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、照片等資料在卷可稽（警卷1第57頁至第74頁、第47頁至第51頁、第75頁至第76頁、第81頁至第83頁）。又扣案之白色結晶物1包經送鑑定結果，檢出甲基安非他命之成分（驗前淨重
17.896公克；驗後淨重17.841公克）、純度約73.44%；另白色結晶粉末4包，則檢出 含愷 他命反應（驗前淨重合計8.
892公克，驗後淨重合計8.841公克），有高雄巿立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可憑（報告日期101年
9月18日，檢驗字號高巿凱醫驗字第20806號，見偵卷第58頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。
三、查販賣毒品係違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式進行，非可公然為之，且毒品無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量及毒品之純度，而每次購買之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，非可一概而論。又販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其意圖營利之非法販賣行為則一，再參酌毒品物稀價昂，且毒品交易為政府嚴予取締之犯罪，以本件而論，販賣毒品之模式，係採取以電話聯絡購買毒品之數量、價格、見面地點時間，迨至會合後當面確認購買毒品之數量、價格，再以銀貨兩訖之方式販賣、交付毒品，如此甘冒風險，以積極、直接且隱蔽查緝之方式進行毒品交易，當有營利之意思，自不待言。是被告自係基於營利意圖而販賣毒品甲基安非他命及愷他命予他人，且其販入毒品之價格必較售出之價格低廉，而得以從中賺取差價牟利，至屬灼明。被告販賣第二級毒品甲基安非、第三級毒品愷他命之事證明確，犯行均堪認定。
四、論罪科刑
（一）按甲基安非他命、愷他命分為毒品危害防制條例所稱之第二級、第三級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款、第3款甚明，未經許可均不得販賣。核被告所為，關於附表編號1至5、編號7至8所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於附表編號
6之行為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。上開販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其後之各販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（被告販賣第三級毒品愷他命前持有愷他命未逾20公克，不成立犯罪）。又被告所犯8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）再毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障基本訴訟權之旨。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，有最高法院100年度台上字第3692號判決可資參酌。查被告於101年8月
29日經警拘提而接受詢問時，負責調查之員警播放被告所持用之門號0000000000號行動電話，於101年8月9日下午12時31分41秒、同日下午5時35分27秒與 劉仁陶 所持用之0000000000號行動電話通訊監察錄音，及提示相關譯文與被告（所播放與提示者，係關於起訴書附表編號7該次販賣行為前之通訊內容），並簡短詢問該2通電話係何人與何人在對話、內容為何、販賣的物品為何須含重「18」等3問題，至本件起訴範圍所及之其他6次販賣毒品甲基安非他命、1次販賣毒品愷他命之犯罪事實，均未提及，遑論進一步對被告為具體犯罪事實所涉罪名之告知，使其得有就起訴所及之各犯罪事實具體陳述並辯明之機會。及至同日隨後案移檢察署進行複訊時，承辦檢察官亦僅概括地詢問被告扣案安非他命、愷他命、紅豆來源為何、是否要拿來販賣等語，此後即未再就本件起訴之8案件犯罪事實訊問被告，逕依調查其他證據所得之資料提起本件公訴（此情業經被告於審理中陳述在卷，見本院卷第98頁；亦經本院閱覽全案相關卷證無誤），致使被告於偵查中難以確切知悉自己遭調查之具體犯罪事實為何，從而得於警詢及偵查中，就所涉之調查事實有辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會。嗣被告即在案仍繫屬偵查中之101年10月23日，因檢察官聲請延長羈押而進行之本院訊問程序中，向承審法官要求請檢察官傳伊出庭，伊要自白、伊有在10月3日警察借提詢問時都已認罪了等語，有卷附該次訊問筆錄可憑（見101年度偵聲字第382號卷第6頁）。綜上過程以觀，本院若拘於形式，而採檢察官所陳：被告於經警詢問而提示相關監察譯文時否認犯罪，且案移檢察署經檢察官複訊，亦未及時自白，不符偵、審均自白之規定，檢方是否尚有義務將被告提出再訊問1次殊有疑義之主張，恁置被告曾於偵查中之延長羈押訊問庭表明其願意自白之意思表示不問，而逕認被告於偵查中否認犯罪，雖嗣後於審判中就起訴之各犯罪事實為逐一自白，仍未符法文所定，尚不得依法減輕其刑，則不僅與前述最高法院裁判意旨揭櫫之維護被告之訴訟防禦權及國家進行刑事追訴時所須遵行之實質正當法律程序有所齟齬；且無異強迫被告於初遭調查而被訴事實尚屬混沌未明之際，即須立時自白、承認犯罪，當非事理之平，更不符合憲法第16條保障基本訴訟權之旨。是舉輕以明重，斟酌上開各情，本院認於本案之8犯罪事實，均應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法各予減輕其刑。
（三）辯護人於審理中，又以被告雖有起訴書所載販賣第二、三級毒品之犯行，惟業於經警借訊時，供出毒品上游，因而查獲 童政濠 ，認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等語為被告辯護。按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。然所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「查獲」其他正犯或共犯，且被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來源者之前，檢警人員已依其他確切證據（例如因依法通訊監察長期監聽而掌握被告上游毒販）合理懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合（最高法院99年度台上字第5483、5505號判決意旨參照）。查童政濠迄未經查獲到案，有員警 陳政輝 於102年1月21日所具職務報告書1紙在卷可稽（參本院卷第60頁），並據被告供承在卷（見本院卷第97頁），此已與前揭法文所定須實際查獲該共犯或正犯之規定不符；且稽之本件調查經過，被告係於101年10月3日經警提訊，而供出其毒品來源為綽號「 阿醜 」之人，並於同年、月9日再次為警借提調查時，由警方提示童政濠之照片資以確認「阿醜」之真實姓名年籍為何。然事實上，承辦童政濠販毒案之員警陳政輝，於被告尚未供出毒品來源前之101年7月28日，即於值班時，經由調查他案之被告 劉明褘 供出販毒與伊及程正榮之上游者，為綽號「阿醜」之童政濠，並於同年9月5日再次經劉明褘指認童政濠之照片，以及確認童政濠座車資料，而獲得確切證據「阿醜」即為童政濠，員警乃於101年10月9日再次提詢被告時，已先行列印童政濠之照片供被告辨認等情，亦有員警陳政輝前述職務報告、劉明褘及程正榮前開警詢調查筆錄在卷可徵（見本院卷第60頁、第73至第85頁)，顯見警方於被告指證其毒品來源為童政濠前，甚至於查獲被告前，即已掌握被告毒品來源為童政濠。從而，即使被告供述其毒品來源，且將來童政濠亦查獲到案，惟被告之供述與警方對童政濠之發動調查或偵查，以及因而破獲間，均欠缺先後且相當之因果關係，何況，本件事實上童政濠未經查獲到案，已如上述。是揆諸最高法院裁判意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應予辨明。
（四）至辯護人另以被告犯案情節異於中、大盤毒梟者之販毒，倘遽處以法定最低刑度之7年或5年有期刑，仍屬失之過苛而不盡情理，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，應認有刑法第59條之適用為被告辯護乙節。按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899號判例可資參照）。經查被告已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，其販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑已減為
3年6月以上有期徒刑；而販賣第三級毒品罪之法定最輕本刑已減為2年6月以上有期徒刑，且尚無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有即使宣告上開法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自不宜再引用刑法第59條規定，酌減其刑，是辯護人就被告上開犯行，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚難謂洽，爰不予准許，併予敘明。
（五）爰審酌被告有施用毒品之惡習，並經法院判刑確定在案（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟不構成累犯），素行可謂不佳，亦知悉施用毒品為害甚鉅，及戒除毒癮之不易，且一旦染上毒癮，將散盡家財，非但給予家人極大痛苦，若進而行竊、搶奪、強盜，亦危害社會治安至鉅，卻於施用成習後，進而販賣第二級、第三級毒品牟利，行為實應非難。惟考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，顯見悔意，復衡其販出之次數非多、數量非鉅，均為500元、1000元之譜，最多不逾2000元，及犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、智識程度為大專、經濟情況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。再刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，於同年月25日生效，惟本件被告上揭8罪，無論依修正前、後之規定，均不得易科罰金，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用裁判時之法律，即依修正後之規定其應執行刑。而刑法第
51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，復斟酌被告販賣甲基安非他命之對象僅潘美如、許賜豐、劉仁陶3人，另販賣愷他命之對象只吳崇岳1人，且販毒品之時間，集中在101年8月10日至同年、月23日間；所賣毒品之數量、模式、次數等整體犯罪非難評價，難與中、大盤毒梟者相提並論，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，即足以評價被告行為之不法，爰定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。
五、沒收之諭知：
（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院98年度台上字第6663號、98年度台上字第5283號判決可資參照。再依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。惟同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照），準此：
⑴扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重17.896
公克；驗後淨重17.841公克），經送高雄市立凱旋醫院檢驗，確含甲基安非他命成分、純度約73.44%乙節，業如前述，且係查獲之被告經多次販賣後，所持有剩餘之毒品，已經被告 陳明 在卷（見本院卷第97頁反面），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在附表編號5被告所犯之最後一次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收、銷燬。而扣案包裝上開毒品之包裝袋1個，係被告持有毒品所用之物，已直接觸碰沾染毒品，於鑑驗時，無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，難以析離，且無析離之實益與必要，均應同視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收、銷燬。
⑵愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之
第三級毒品，販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物，而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定，亦有最高法院100年度第3次刑事庭會議決議足供參照。扣案之愷他命4包（驗前淨重合計8.892公克，驗後淨重合計8.841公克）經送檢驗結果，確含第三級毒品愷他命成份，已如前述，且該毒品愷他命為被告販賣所餘而持有，亦據被告供承無訛（見本院卷第97頁反面），揆諸最高法院前揭裁判及決議意旨，自應依刑法第38條第1項第1款規定，於附表編號6被告所犯販賣第三級毒品罪名項下沒收之。而包裝上開扣案毒品之包裝袋4個，同前所述，既已直接觸碰沾染毒品，於鑑驗時，無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，難以析離，且無析離之實益與必要，均應同視為第三級毒品，依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。
⑶至於上開扣案第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷
他命送鑑定耗損部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬或沒收之。
（二）扣案被告所有原搭配門號0000000000號，廠牌SONYERICSSON，缺前後外盒之行動電話1支（內有門號0000000000之SIM卡1張），係被告用以聯絡販賣第二、三級毒品所用之物，且為被告所有，業據被告供承無訛（見本院卷第97頁），並有通訊監察譯文在卷可參，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各別販賣毒品罪項下，宣告沒收之。至上開行動電話搭配之門號0000000000號，其申請登記名義人並非被告，有台灣大哥大資料查詢在卷足佐（見本院卷第53頁），無證據證明為被告所有，則上開門號之SIM卡即無從依前揭規定於各被告所犯罪名項下諭知沒收，併予說明。
（三）扣案之電子磅秤1台，係被告所有、供其販賣第二、三級毒品所用之物；另空夾鍊袋2包，亦係被告所有販賣剩餘供分裝毒品所用，均據被告自承明確（見本院卷97頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯各罪項下諭知沒收。
（四）按毒品危害防制條例第19條第1項規定，其性質上係沒收之補充規定，屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生『追徵其價額』或『以其財產抵償之』問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生『追徵其價額』或『以其財產抵償之』選項問題。而『追徵其價額』或『以其財產抵償之』係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告『以其財產抵償之』即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。被告犯如附表所示販賣第二、三級毒品所得共計9,500元，業經購毒者潘美如等4人交予被告收取，此據被告供述明確（見本院卷第38頁），即屬被告因販賣第二、三級毒品犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第
19條第1項規定，分別在各被告所犯販賣毒品罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（五）未予沒收部分：按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照），經查本件另扣得之第三級毒品硝甲西泮40顆（驗前毛重10.251公克；驗後毛重10.166公克）、玻璃球管吸食器
1組、塑膠鏟管2支，係供被告自行施用已據被告供陳在卷（見本院卷第97頁），且無證據證明與被告販賣第二級、第三級毒品之犯行有關，承前開最高法院判決意旨，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中華民國102年2月27日
刑事第四庭審判長法官林韋岑
法官葉文博法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月27日
書記官廖哲鋒附表┌──┬───┬────┬────────┬───┬──────────┐│編號│販賣對│販賣時間│交易方式│販賣標│主文│││象│、地點││的、數│││││││量、對│││││││價││├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│1│潘美如│101年8月│潘美如以電話與程│甲基安│程正榮販賣第二級毒品││││12日上午│正榮所持用之0970│非他命│，處有期徒刑參年捌月││││11時22分│105103號行動電話│1包、│。扣案之原搭配門號○││││許，在高│聯繫購買右述數量│1500元│000000000號││││雄市新興│及價金之毒品後，││行動電話壹具（不含門│○○○區○○路│二人嗣於左列時間││號SIM卡，缺前後外盒││││73巷22│及地點由程正榮交││）、電子磅秤壹台及空││││號潘美如│付毒品與潘美如，││夾鏈袋貳包均沒收。未││││住處附近│潘美如則如約交付││扣案之販賣第二級毒品│││││價金新台幣（以下││所得財物新臺幣壹仟伍│││││同）1500元給程正││佰元沒收，如全部或一│││││榮。││部不能沒收時，以其財│││││││產抵償之。│├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│2│潘美如│101年8月│潘美如以電話與程│甲基安│程正榮販賣第二級毒品││││14日上午│正榮所持用之0970│非他命│，處有期徒刑參年捌月││││6時44分│105103號行動電話│1包、│。扣案之原搭配門號○││││許，在高│聯繫表示欲購買右│2000元│000000000號││││雄市新興│述數量及價金之毒││行動電話壹具（不含門│○○○區○○路│品後，二人嗣於左││號SIM卡，缺前後外盒││││73巷22號│列時間及地點由程││）、電子磅秤壹台及空││││潘美如住│正榮交付毒品與潘││夾鏈袋貳包均沒收。未││││處附近│美如，潘美如則如││扣案之販賣第二級毒品│││││約交付價金2000元││所得財物新臺幣貳仟元│││││給程正榮。││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│3│許賜豐│101年8月│許賜豐以行動電話│甲基安│程正榮販賣第二級毒品││││10日晚間│0000000000號與程│非他命│，處有期徒刑參年陸月││││6時50分│正榮所持用之行動│1包、│。扣案之原搭配門號○││││許，在高│電話0000000000聯│500元│000000000號││││雄市 苓雅 │繫後，許賜豐表示││行動電話壹具（不含門│○○○區○○路│欲購買右述毒品，││號SIM卡，缺前後外盒││││與復興路│並約定左述時間及││）、電子磅秤壹台及空││││口某銀行│地點見面。嗣於左││夾鏈袋貳包均沒收。未││││附近│開時地，二人如約││扣案之販賣第二級毒品│││││交付毒品與價金50││所得財物新臺幣伍佰元│││││0元。││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│4│許賜豐│101年8月│許賜豐以上述行動│甲基安│程正榮販賣第二級毒品││││11日晚間│電話與程正榮所持│非他命│，處有期徒刑參年陸月││││11時37分│用之0000000000號│1包、│。扣案之原搭配門號○││││許，在高│行動電話聯繫後，│500元│000000000號││││雄市 鳳山 │許賜豐表示欲購買││行動電話壹具（不含門││││區五甲一│右述毒品，並約定││號SIM卡，缺前後外盒││││路上肯德│左述時間及地點見││）、電子磅秤壹台及空││││基速食店│面。嗣於該時地，││夾鏈袋貳包均沒收。未││││外│二人如約互為交付││扣案之販賣第二級毒品│││││毒品與價金500元││所得財物新臺幣伍佰元│││││。││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│5│許賜豐│101年8月│許賜豐以上述行動│甲基安│程正榮販賣第二級毒品││││23日晚間│電話與程正榮所持│非他命│，處有期徒刑參年陸月││││6時46分│用之0000000000號│1包、│。扣案之第二級毒品甲││││許，在高│行動電話聯繫後，│1000元│基安非他命壹包（含包││││雄中學對│許賜豐表示欲購買││裝袋壹個，驗後淨重拾││││面│右述毒品，並約定││柒點捌肆壹公克）沒收│││││左述時間及地點見││銷燬之；原搭配門號○│││││面。嗣二人如約於││000000000號│││││前時地，互為交付││行動電話壹具（不含門│││││毒品與價金1000元││號SIM卡，缺前後外盒│││││。││）、電子磅秤壹台及空│││││││夾鏈袋貳包均沒收。未│││││││扣案之販賣第二級毒品│││││││所得財物新臺幣壹仟元│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│6│吳崇岳│101年8月│吳崇岳以行動電話│愷他命│程正榮販賣第三級毒品││││11日上午│0000000000號與程│1包、│，處有期徒刑貳年捌月││││9時許，│正榮所持用之行動│1000元│。扣案之第三級毒品愷││││在高雄市│電話0000000000號││他命肆包（含包裝袋各││││苓雅區林│聯繫後，吳崇岳表││壹個，驗後淨重合計捌││││ 森路 上林│示欲購買右述毒品││點捌肆壹公克）沒收；││││森會館外│，並約定左述時間││原搭配門號○九七○一│││││及地點見面。嗣二││○五一○三號行動電話│││││人如約於前時地，││壹具（不含門號SIM│││││互為交付毒品與10││卡，缺前後外盒）、電│││││00元之價金。││子磅秤壹台及空夾鏈袋│││││││貳包均沒收。未扣案之│││││││販賣第三級毒品所得財│││││││物新臺幣壹仟元沒收，│││││││如全部或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│7│劉仁陶│101年8月│劉仁陶以行動電話│甲基安│程正榮販賣第二級毒品││││10日晚間│0000000000號與程│非他命│，處有期徒刑參年陸月││││7時46分│正榮所持用之行動│1包、│。扣案之原搭配門號○││││許，在高│電話0000000000號│1000元│000000000號││││雄火車站│聯繫後，劉仁陶表││行動電話壹具（不含門││││附近某飯│示欲購買右述毒品││號SIM卡，缺前後外盒││││店│，並約定左述時間││）、電子磅秤壹台及空│││││及地點見面。嗣二││夾鏈袋貳包均沒收。未│││││人如約於前時地，││扣案之販賣第二級毒品│││││互為交付毒品與10││所得財物新臺幣壹仟元│││││00元價金。││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼───┼──────────┤│8│劉仁陶│101年8月│劉仁陶以上述電話│甲基安│程正榮販賣第二級毒品││││12日晚間│與程正榮所持用之│非他命│，處有期徒刑參年捌月││││10時9分│0000000000號行動│1包、│。扣案之原搭配門號○││││許，在高│電話聯繫後，劉仁│2000元│000000000號││││雄市三民│陶表示欲購買右述││行動電話壹支（不含門│○○○區○○路│毒品，並約定左述││號SIM卡，缺前後外盒││││246號劉│時間及地點見面。││）、電子磅秤壹台及空││││仁陶住處│嗣於前時地，二人││夾鏈袋貳包均沒收。未││││附近7-11│如約交付毒品與20││扣案之販賣第二級毒品││││便利商店│00元價金。││所得財物新臺幣貳仟元│││││││沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│└──┴───┴────┴────────┴───┴──────────┘